Уг. дело №(1-111/2023)/1-3/2024

УИД: 05RS0№-32 

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9, ФИО10, ФИО11, старшего помощника ФИО12,

подсудимого ФИО3, 

адвокатов ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО23, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевших ФИО5, ФИО2,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, по национальности аварца, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, дом б/н, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь должностным лицом – директором Дагестанского рыбоводного завода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», совершил халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах. 

Пунктами 1.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы и приоритета сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.5 главы 2 положения о Терско-Каспийском филиале ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» утвержденным приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ за №, основными целями деятельности Филиала являются: сохранение водных биоресурсов и среды их обитания; формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей. 

Приказом начальника Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО3 назначен директором Дагестанского рыбоводного завода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Пунктом 1 приказа начальника Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ за № на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 назначен ответственным за обеспечение сохранности частиковых и осетровых видов рыб, в том числе ремонтно-маточных стад осетровых и лососевых видов рыб, содержащихся на заводе.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции директора рыбоводного завода, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения – начальником Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в своей деятельности как директор рыбовода ФИО3 должен знать для руководства в работе: законодательные и нормативные акты, постановления, распоряжения Правительства РФ по вопросам сохранения водных биоресурсов и развития рыбной отрасли, распоряжения, приказы и другие ведомственные руководящие документы по вопросам аквакультуры, акклиматизации, воспроизводства водных биологических ресурсов и рыбохозяйственной мелиорации; основы водного законодательства; приказы и локально-нормативные акты, распоряжения и другие руководящие документы ФГБУ «Главрыбвод», Федерального агентства по рыболовству, по рыбохозяйственной мелиорации и мониторингу водных объектов; положение рыбоводного завода. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, подп.3 п.2.14 должностной инструкции директор ФИО3: организует выполнение государственного задания и выполнение мероприятий в рамках внебюджетной приносящей доход деятельности, в том числе организует проведение работ по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, а также осуществляет планирование и текущий контроль работ по рыбохозяйственной мелиорации; контролирует и планирует работу, отвечает за эффективность, качество и результат выполненных по рыбоводству работ, выполняет и контролирует биотехнику разведения ценных видов рыб; обеспечивает ведение учета и отчетности в установленном порядке, сведений о регулярных наблюдениях за водными объектами и его водоохраной зоной. 

В соответствии с подп. а, б п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Терско-Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в лице и.о. начальника филиала ФИО13 (работодатель) и ФИО3 (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, денежные средства, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно положений об обособленном (структурном) подразделении «Дагестанский рыбоводный завод» ФГБУ «Главрыбвод» (далее – положение о Рыбоводном подразделении) утвержденного заместителем начальника учреждения- начальником Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ:

Рыбоводное подразделение возглавляет Начальник (директор) Рыбоводного подразделения. Начальник (директор) Рыбоводного подразделения руководит деятельностью Рыбоводного подразделения в соответствии с настоящим положением, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Рыбоводное подразделение задач и функций, результаты деятельности Рыбоводного подразделения (п. 4.2);

Директор Рыбоводного завода несет персональную ответственность за: выполнение задач, возложенных на рыбоводное подразделение; не обеспечение сохранности и целевого использования имущества, переданного Рыбоводному подразделению на праве пользования Филиалом и других материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении, на праве постоянного (бессрочного) пользования и по иным основаниям у ФГБУ «Главрыбвод» (п. 4.5.1);

Основными целями деятельности Рыбоводного подразделения являются: рыбохозяйственная мелиорация; формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб производителей (п.п. 2.3.2 и 2.3.3);

Для выполнения своих целей в установленной сфере деятельности, Рыбоводное подразделение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: проведение рыбохозяйственной мелиорации водных объектов; выполнение работ по формированию, содержанию, эксплуатации, учету ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей; осуществление охраны биоресурсов и имущества, находящегося в оперативном управлении филиала (п.п. 2.4.3, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ); 

Рыбоводное подразделение использует имущество, которым наделил его Филиал, исключительно для целей и видов деятельности, закрепленных в настоящем Положении, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с назначением имущества. Рыбоводное подразделение несет перед ФГБУ «Главрыбвод» и Филиалом ответственность за сохранность и эффективное использование этого имущества (п. 3.3);

Рыбоводное подразделение при использовании имущества обязано обеспечивать сохранность имущества (п. 3.4.2).

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор Дагестанского рыбоводного завода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3, в нарушение п.п. 1 и 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 3.1 и 3.5 главы 2 положения о Терско-Каспийском филиале ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; п. 1 приказа начальника Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ за №; п. 1.5, п.п. 2.2, 2.5, подп. 3 п. 2.14 должностной инструкции; подп. «а», «б» п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности; п. 4.5.1, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.4.3, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3, 3.4.2 положения об обособленном (структурном) подразделении «Дагестанский рыбоводный завод» ФГБУ «Главрыбвод», надлежащим образом не осуществляя руководство Рыбоводным подразделением, не предпринимал должных мер реагирования при обнаружении погибших особей рыбы ремонтно-маточного стада видов «осетр русский» и «белуга», не контролировал работу по воспроизводству водных биологических ресурсов, не осуществлял должный учет стремительно уменьшающихся особей ремонтно-маточного стада и должным образом не обеспечивал сохранность особей ремонтно-маточного стада, то есть, ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба Терско-Каспийскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно сводному акту проведения бонитировочного учета на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе бонитировочного учета выявлена недостача особей «осетра русского» в количестве 88 шт. и «белуги» в количестве 153 шт. стоимостью 43 759 737 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена гибель рыбы из состава ремонтно-маточного стада в количестве 17 шт. «осетра русского» и 3 шт. «белуги» стоимостью 2 966 193 рублей. 

ФИО3, будучи директором рыбоводного завода, в нарушение вышеуказанных норм, не предпринимая должных мер по обеспечению сохранности особей ремонтно-маточного стада, в Терско-Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» о систематическом обнаружении погибших особей рыбы ремонтно-маточного стада видов «осетр русский» и «белуга» не сообщал, меры направленные на обеспечение сохранности особей рыбы ремонтно-маточного стада видов «русский осетр» и «белуга» не предпринял, что привело к утере при неустановленных обстоятельствах особей «осетра русского» в количестве 88 шт. и «белуги» в количестве 153 шт. в вышеуказанный период. 

Таким образом, ФИО3 своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, совершил халатность, то есть преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении указанного выше преступления - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба не признал и суду показал, что в должности директора Дагестанского рыбоводного завода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» он работал с 2014 года по 2021 годы. В настоящее время он уволен в нарушение закона, копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему не вручили.

На протяжении всего этого времени он честно и добросовестно исполнял свои обязанности в качестве директора рыбоводного завода, вкладывал свои средства и сбережения в благоустройство завода, не допускал гибель и недостачу рыбы. С руководством у него не сложились отношения, к нему относились предвзято.

К пропаже, краже или недостаче особей «русского осетра» и «белуги» он какого-либо отношения не имеет, в его обязанности не входит обеспечение сохранности рыбы в случае ее кражи или пропажи. За сохранность, содержание, в том числе и кормление указанной рыбы на заводе ответственным является главный рыбовод завода Свидетель №2, который несет ответственность и осужден за потери рыбы, который также должен был сообщить ему в каждом случае пропажи рыбы, для принятия соответствующих мер. 

Кто похитил указанную рыбу, он не видел. Полагает, что незаметно выловить из пруда такое большое количество рыбы, необходимы специалисты, знающие специфику. Вывезти рыбу с завода без специальной техники и достаточного количества специалистов и в таком количестве не возможно. Полное отсутствие рыбы, в пруду обнаруженное при бонитировочном учете не случайно, организовано руководством свыше, в целях его подставить и увольнения с работы. 

Об обнаружении тушек рыбы в период времени с ноября 2020 года по апрель 2021 года, главный рыбовод или же другие работники завода ему не сообщали. Факты изложенные в сводном акте бонитировочного учета Дагестанского рыбного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлена недостача русского осетра в количестве 88 шт., ориентировочный вес – 721,6 кг. и белуги в количестве 153 шт., ориентировочный вес – 3 350,7 кг. ему не понятны, так как в указанный период рыба ремонтно-маточного стада находилась в одном из прудов завода. 

Порядок фиксации и списания отхода производителя при обнаружении мертвой рыбы, ему неизвестен, так как он за это не несет ответственность. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он занимает должность заместителя начальника Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с 2013 года по настоящее время. 

Терско-Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обслуживает территории Республики Дагестан, Чеченской Республики и Республики Ингушетия, где расположены, пять заводов. Дагестанский рыбоводный завод, расположенный на окраине 

<

адрес> РД, директором, которого в 2014 году был назначен ФИО3, а главным рыбоводом - Свидетель №2 В соответствии с приказом начальника Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», за обеспечение сохранности особей ремонтно-маточного стада на указанном заводе отвечал директор и главный рыбовод. 

Под обеспечением сохранности понимается не только надлежащий уход за особями РМС их кормление, содержание и т.д., но и обеспечение фактической сохранности особей РМС на заводе.

В соответствии с ведомственными приказами на подконтрольных заводах дважды в год проводится бонитировочный учет особей ремонтно-маточного стада.

ДД.ММ.ГГГГ, во время очередного бонитировочного учета на Дагестанском рыбоводном заводе была выявлена недостача особей ремонто-маточного стада в количестве 241 шт. (153 особи «Белуги» и 88 особей «Осетр русский»). В связи с обнаруженной недостачей, руководителем филиала была инициирована комплексная проверка деятельности Дагестанского рыбоводного завода. Председателем комиссии был назначен он. В ходе комплексной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований Федерального законодательства, а также ведомственных актов вследствие чего филиалу был нанесен ущерб. Установлено, что причиненный ущерб составляет 43 759 737 рублей. 

На протяжении всего времени, в том числе и с ноября 2020 по апрель 2021 года о гибели особей ремонтно-маточного стада или же об их пропаже, краже в филиал никто, в том числе и директор завода не сообщал и не информировал. Естественная гибель особей ремонтно-маточного стада за период зимовки равна 5 %. При условии, что при бонитировочном учете в ноябре 2020 года в ремонтно-маточном стаде на Дагестанском рыбоводном заводе было около 500 особей осетра русского и белуги, после зимовки, к весеннему бонитировочному учету естественная смерть равна примерно 25 особям ремонтно-маточного стада. В период времени с ноября 2020 года по апрель 2021 года, возможно были сообщения о единичных случаях смерти особей РМС, однако дело в том, что директор завода ФИО3 и главный рыбовод Свидетель №2 должны были сообщить о состоянии обнаруженных тушек рыб, со следами неестественной смерти от использования электроудочки или иных специальных средств для отлова рыбы. В таком случае, даже при единичном сообщении о подобном инциденте филиалом были бы предприняты меры по установлению всех обстоятельств произошедшего и обеспечению дополнительной безопасности особей РМС.

В его обязанности воспроизводство и контроль не входит, он не заинтересованное лицо. В апреле 2021 года, уже после бонитировочного учета и обнаружения недостачи рыбы, в филиале была сформирована комиссия по установлению обстоятельств смерти особей РМС, и он руководителем был направлен для проведения служебной проверки в составе комиссии. После того как они прибыли на завод, он изъял оригиналы актов об обнаружении тушек особей РМС у Свидетель №2, которые до этого хранились у Свидетель №2

В присутствии работников был проведен опрос сторожей, которые пояснили, что рыба вела себя неадекватно, лежала животом вверх. При осмотре были обнаружены кровоподтеки, т.е они пришли к выводу, что браконьеры ударили рыбу током, а также были дырки от бугров на тушах рыб. Спустив воду они осмотрели пруд, так как рыба разлагается полностью за исключением черепных коробок, которых не было, в связи с чем сделали вывод, что произошло хищение. На тушках оставшихся живых 7 особей рыб, они обнаружили кровоподтёки от электроудочек. Он думает, что, воду в пруду не спускали, заходили ночью, били током и забирали то что всплывало наверх. В последующем Акт проверки они направили в МВД и ФСБ для принятия мер. За указанный период в адрес филиала не поступало ни одного сигнала, объяснения, письма от директора ФИО3 или же иного лица, о том что происходит гибель рыбы, хотя сторожа поясняли, что они предупреждали и директора и главного рыбовода о том что находят такую рыбу. В результате проверки он также изучил должностную инструкцию, и считает, что ответственными являются главный рыбовод и директор завода. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с доводами и показаниями ФИО5 и дополнений к ним не имеет.

Он также пояснил, что бонитировка это учет рыбы, поскольку она находится в закрытом пруду и визуально определить невозможно ее состояние и количество и поэтому 2 раза в год производится бонитировочный учет, спускается вода и рыба перекладывается в другой пруд. Чтобы не допустить дублирование подсчета одной и той же рыбы, берется две емкости, из одной перекладывается в другую емкость. То что рыба осталась в открытом водоеме, объясняется тем, что это такой же как и пруд Куринского, и поскольку он был закрыт на ремонт, сливная система и трубы не работали, не происходил водообмен, дальнейшее нахождение рыбы там грозило полной утратой рыбы, ее оставили в водоеме, а пруд закрыли на ремонт. В последующем отремонтировали пруд и рыбу перевели. На данный момент рыба содержится во всех прудах, в том числе и в Куринского, в настоящее время потери рыбы не происходит.

Для обеспечения сохранности рыбы в пруду установили видеокамеры, поставили вагончик для охранников. Инициатива по подбору, приему кандидатур охранников на работу, по техническому оснащению завода, в том числе и по видеокамерам, естественно, происходила от директора рыбзавода, в целях обеспечения сохранности рыбы. На это выделялись финансы филиалом и предоставляли рабочих. 

Изображение с камер видеонаблюдения записывается на жесткий диск, и выводится на монитор на самом заводе, в филиал ничего не просматривает, так как это не предусмотрено законом. В ходе служебной проверки пришли к выводу, что камеры видеонаблюдения были демонтированы принудительно, то есть, приведены в нерабочее состояние путем отключения электроэнергии. В случае сбоя в работе видеокамер директор завода должен был дать заявку в филиал, чего не происходило никогда, об этом стало известно по факту случившегося.

ФИО3 как директор был обеспечен всем необходимым для осуществления им своих полномочий. Все необходимое для завода, выделялось на основании поданных директором в филиал заявок.

На основании поданных директорами заводов заявок, филиал обращается в ФГБУ Главрыбвод, и в случае удовлетворения заявки, выделяются дополнительные денежные средства, проводится капитальный, текущий ремонт, покупается оборудование, то есть действуют строго в рамках регламента.

Он как представитель потерпевшего считает, что именно директор обязан ответить за сохранность всего вверенного ему имущества, в том числе и за сохранность вверенной ему рыбы.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, суду пояснил, что свои показания на л.д.19-25 т.3, 113-116 т.2 он поддерживает, кроме как в части, что за сохранность рыбы на заводе ответственность должен нести директор завода. Он считает, что ответственность несет он один как главный рыбовод, за свою халатность он осужден вынесенным в особом порядке приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из его показаний следует, что с 1994 года по настоящее время он работает в Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». С 2015 года на указанном заводе он занимает должность главного рыбовода. В 2017 году на Дагестанский рыбный завод с Приморского рыбозавода перевезли русский осетр, а в 2019 году оттуда же перевезли белугу. Указанная рыба содержалась в охраняемом садке куринского типа, который по всему периметру огорожен забором с металлической сеткой, поверх бассейна также установлена металлическая сетка, что исключало доступ к рыбе посторонних лиц. Более того, по всему периметру садок куринского типа окружен столбами с освещением, на которых имеются камеры видеонаблюдения. Однако, в связи с тем, что бонитировочный учет рыбы проводится дважды в год, примерно ДД.ММ.ГГГГ указанную рыбу перенесли в один из 13 открытых бассейнов ввиду невозможности проведения бонитировочного учета в садке куринского типа. После того как был проведен бонитировочный учет, рыба осталась в открытом бассейне. Скорее всего, обнаруженная недостача образовалась ввиду того, что в период с ноября 2020 по апрель 2021 года рыбу с открытого бассейна кто-то отлавливал.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вся рыба (осетр русский и белуга) была перемещена в один из открытых бассейнов для бонитировочного учета. Садок куринского типа нуждался в ремонте, поэтому перенос рыбы ремонтно-маточного стада обратно в садок куринского типа был отложен до следующего бонитировочного учета.

При обнаружении мертвой рыбы составляется письменной акт, в котором фиксируется место обнаружение рыбы (номер пруда, бассейна), вес и возраст рыбы, степень разложения, а также температура воды в пруду на момент обнаружения рыбы. 

Ответственными за обеспечение сохранности рыбы на заводе является он, как главный рыбовод, а также директор завода, на тот момент ФИО3

В феврале 2021 года ему периодически сообщали, что в открытом бассейне, где в то время содержалось ремонтно-маточное стадо, стала появляться слабая и неактивная рыба. Указанную рыбу они пересаживали в специальный пруд для восстановления, однако причин такого поведения рыбы он установить не мог. Такое поведение он связывал с появлением льда на поверхности бассейна. Он не стал предпринимать никаких мер, рассчитывая на то, что такое поведение рыбы носит временный характер, также он не хотел, чтобы в Филиале узнали о ситуации, которая возникла на заводе, он хотел поддерживать видимость благоприятной обстановки на заводе перед руководством Филиала. Уже с марта 2021 года, а именно с 10-го числа, по апрель 2021 года, до проведения очередного бонитировочного учета, они регулярно обнаруживали тушки рыбы. Он не имел представления с чем можно связать происходящее, не подозревал, что рыба пропадает. ФИО3 было известно о том, что регулярно обнаруживаются тушки рыбы ремонтно-маточного стада, они даже говорили об этом в марте 2021 года. 

Он сам не предпринимал никаких мер для обеспечения сохранности рыбы, рассчитывал, что смерть рыбы в скором времени прекратиться и без их вмешательства. ФИО3 также не предпринял никаких мер, потому что ситуация не менялась, от него никаких указаний не поступало. 

Акты на обнаруженные тушки рыб из числа РМС он действительно составлял, однако в Филиал он их представил поздно, примерно в апреле 2021 года. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 А.Д. пояснил, что на предварительном следствии он был допрошен следователем и без какого либо принуждения и насилия. Показания он давал и подписал не читая их. Из его показаний на предварительном следствии изложенных на л.д.139-143 т.2, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании, следует что с 2002 года он работает в Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». 

Для проведения процедуры бонитировочного учета на заводе, требуется большое количество людей, то почти все работники завода привлекаются к этому процессу. Их завод выращивает ремонтно-маточное стадо, к ним дважды в год приезжает комиссия, которая проверяет количество рыбы, ее размеры, возраст и общее состояние. По результатам такой проверки составляется акт проведения бонитировочного учета.

Сама рыба ремонтно-маточного стада должна содержаться в специализированном для этого бассейне специальной конструкции, размерами 100 метров на 16 метров, который называется «Садок Куринского», конструкция которого исключает доступ к нему посторонних лиц, так как садок Куринского огорожен по периметру и сверху металлической сеткой, помимо этого по периметру имеются камеры наружного видеонаблюдения. 

В ноябре 2020 года он в составе комиссии принимал участие при проведении бонитировочного учета рыба ремонтно-маточного стада, которая была перемещена ими из садка куринского в один из открытых прудов их завода, а именно в первый пруд. Также во время проведения бонитировочного учета в ноябре 2020 года недостачи рыбы обнаружено не было. После проведенного бонитировочного учета в ноябре 2020 года рыба осетровой породы ремонтно-маточного стада осталась в открытом пруду. Он уверен, что если бы рыба находилась там, где ей следовало находиться, то есть в специализированном для ее содержания «садке Куринского», то ее сохранность была бы обеспечена. 

Он считает что, за обеспечение сохранности и безопасности указанной рыбы ремонтно-маточного стада ответственность возложена на директора завода, на тот момент ФИО3, а также на главного рыбовода завода, на тот момент Свидетель №2

В начале 2021 года ему стало известно о том, что охранники часто обнаруживают мертвую рыбу со следами неестественной смерти. О каждом подобном инциденте сообщалось и ему, и главному рыбоводу Свидетель №2, а также директору завода ФИО3 Каких-либо мер по выявлению и устранению причин такой высокой смертности рыбы Свидетель №2 и ФИО3 не предпринимались. Неоднократно сотрудниками завода, в том числе и им, говорилось Свидетель №2 о необходимости взятия пробы воды из пруда, в котором погибала рыба и направлении ее на исследование, а также о необходимости сообщить руководству, о происходящем, для того, чтобы установить и устранить причину летального исхода. Однако ни Свидетель №2, ни директор ФИО3 не предпринимали никаких мер, эту ситуацию оставили без контроля и должного внимания. Это продолжалось до апреля 2021 года, когда во время очередного бонитировочного учета была выявлена огромная недостача рыбы ремонтно-маточного стада осетровой породы («Русский осетр» и «Белуга»).

Ране за время его работы, в году фиксировалось максимум 3-5 случаев гибели такой ценной рыбы, но в тот раз, то есть с начала 2021 года зафиксированы десятки случаев, которые не привлекли должного внимания директора ФИО3 и главного рыбовода Свидетель №2 Никаких мер по обеспечению сохранности рыбы ими не предпринималось, хотя на заводе всем было известно о том, что рыба погибает неестественно высокими темпами. Он пытался связать происходящее с болезнями или климатом, но не предполагал, что такая высокая убыль поголовья ремонтно-маточного стада связана с ее незаконным отловом и кражей. 

Полагает, что директор ФИО3 и главный рыбовод Свидетель №2 не сообщали о высокой смертности рыбы в ФГБУ «Главрыбвод» так как каждая рыба ремонтно-маточного стада стоит на особом контроле. В случае поступления такого сигнала от руководства их завода о высокой смертности рыбы, незамедлительно была бы сформирована комиссия для выяснения причин и всех обстоятельств гибели и отсутствия рыбы, и как следствие привлечение ответственных лиц к наказанию. 

В настоящее время он считает, что директор ФИО3, с которым они вместе учились в школе № 

<

адрес>, и с детства проживают по соседству, очень хороший человек и прекрасный руководитель, а за гибель рыбы должен нести ответственность главный рыбовод завода Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии на л.д.154-157 т.2 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты поддерживает, подписи в протоколе допроса учинены им собственноручно. Из его показаний следует, что с октября 2020 года он работает в Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», рыбоводом первой категории. 

Для проведения процедуры бонитировочного учета на заводе привлекаются почти все работники завода. Их завод выращивает ремонтно-маточное стадо осетровых пород рыбы, к ним дважды в год приезжает комиссия, которая проверяет количество рыбы, ее размеры, возраст и состояние. В итоге составляется акт проведения бонитировочного учета. Сама рыба ремонтно-маточного стада осетровой породы должна содержаться в специальном, приспособленном для этого бассейне специальной конструкции, размерами 100 метров на 16 метров, глубиной 2,5 метра, который называется «Садок Куринского». Его конструкция исключает доступ посторонних лиц, так как садок Куринского огорожен по периметру и сверху металлической сеткой, кроме того периметр просматривается камерами наружного видеонаблюдения. 

При проведении очередного бонитировочного учета в ноябре 2020 года он вместе со всеми работниками завода принимал участие. Тогда, в ноябре 2020 года, при проведении бонитировочного учета рыба ремонтно-маточного стада была перемещена из садка куринского в один из открытых прудов их завода, а именно в первый пруд. Также во время проведения бонитировочного учета в ноябре 2020 года недостачи рыбы обнаружено не было.

После проведенного бонитировочного учета в ноябре 2020 года рыба осетровой породы ремонтно-маточного стада осталась в открытом пруду, указания о переводе рыбы обратно в садок Куринского от ответственных за безопасность и сохранность рыбы ремонтно-маточного стада - директора завода ФИО3 и главного рыбовода Свидетель №2 не поступило. Он уверен в том, что, если бы рыба находилась в садке Куринского, ее сохранность была бы обеспечена. 

Примерно в начале 2021 года стало известно о том, что часто обнаруживается мертвая рыба, о каждом подобном инциденте сообщалось как главному рыбоводу Свидетель №2 так и директору завода ФИО3, однако каких-либо мер к устранению высокой смертности рыбы никем не предпринималось.

В апреле 2021 года, во время очередной бонитировки была выявлена крупная недостача рыбы ремонтно-маточного стада - «Русского осетра» в количестве 88 шт. и «Белуги» в количестве 153 шт. Всем на заводе было известно о том, что рыба погибает неестественно высокими темпами, но это оставалось без должного внимания директора завода ФИО3 и главного рыбовода Свидетель №2 Никаких мер по обеспечению сохранности рыбы ими не предпринималось, в ФГБУ «Главрыбвод» о происходящем они не сообщали. Столь высокую убыль поголовья ценной осетровой рыбы как-то связывали с возможной болезнью или климатическими изменениями, но никак, он по крайней мере, не мог предположить, что это связанно с ее незаконным отловом и кражей. 

В настоящее время он считает, что главный рыбовод, который все время находился на работе, должен был довести до руководства обо всех проблемах на заводе, а не директор, который отсутствовал и он не имел с ним контакта.

Свидетель ФИО7 М., в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии на л.д.158-162 т.2 и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон поддержал и пояснил что, подписи в протоколе допроса учинены им собственноручно, его допросили совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4, а показания были записаны по отдельности. Он не говорил, что виновен директор завода, а обвинял лишь Свидетель №2 В остальном его показания соответствуют действительности.

Из его показаний следует, что суду пояснил, что с 2019 года по настоящее время он работает рыбоводом на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». 

В соответствии с ведомственными регламентами бонитировочный учет особей ремонтно-маточного стада на заводе проводится дважды в год, по итогам которого составляется акт проведения бонитировочного учета. 

В ноябре 2020 года, он принимал участие при проведении очередного бонитировочного учета. Рыба ремонтно-маточного стада была перемещена ими из садка куринского типа в один из открытых бассейнов завода. В ноябре 2020 года все особи рыбы были на месте.

Рыба ремонтно-маточного стада всегда содержалась в огороженном садке куринского типа почему она после проведения бонитировочного учета не была переведена обратно ему неизвестно. За обеспечение безопасности рыбы ремонтно-маточного стада отвечает директор завода, а также главный рыбовод завода.

Так как проживает рядом с заводом он каждое утро шел к бассейну, где содержится рыба РМС. С февраля 2021 года по апрель 2021 года на заводе регулярно обнаруживались тушки рыбы РМС. О каждом таком инциденте сообщали главному рыбоводу Свидетель №2, директор ФИО3 также был в курсе. Больше всего тушек рыбы было обнаружено в феврале 2021 года, однако актировать факты обнаружения новых тушек Свидетель №2 стал только в марте 2021 года. Директором ФИО3, и главным рыбоводом Свидетель №2 не предпринималось никаких мер по установлению обстоятельств происходящего и обеспечению сохранности рыбы ремонтно-маточного стада, также не сообщалось в ФГБУ «Главрыбвод». Такие огромные темпы смерти рыбы не могли быть оставленные филиалом без внимания. 

Все на заводе знали о том, что рыба исчезает неестественно высокими темпами, он и подумать не мог, что рыбу незаконно отлавливают путем использования электроудочки. 

Свидетель ФИО7 А.З., суду пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии на л.д.163-168 т.2 и оглашенные в судебном заседании частично поддерживает. Он в тот день был без очков, подписи в протоколе допроса им учинены собственноручно. Показания он давал совместно с другими свидетелями добровольно без какого-либо принуждения. Из его показаний следует, что с 1986 года он работает в Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Их завод строился с 1980 по 1982 годы, после чего в 1983 году был введен в эксплуатацию. Он также пояснил, что, хотя в его обязанности и не входит участие в проведении бонитировочного учета рыбы осетровой породы ремонтно-маточного стада, он всегда принимаю активное участие в этом процессе, так как при этом всегда нужна помощь, процесс бонитировки очень трудоемкий. Их завод выращивает ремонтно-маточное стадо рыб осетровой породы. Два раза в год проводится бонитировка, проверяется количество рыбы, ее размеры, возраст и состояние, по итогу составляется акт. 

Сама рыба ремонтно-маточного стада должна содержаться в специализированном для этого бассейне специальной конструкции, размерами 100 метров на 16 метров, который называется «Садок Куринского», конструкция которого исключает доступ к нему посторонних лиц, так как садок Куринского огорожен по периметру и сверху металлической сеткой, помимо этого по периметру имеются камеры наружного видеонаблюдения. В 1980-1982 годы, когда он работал мастером в СМУ-1 Чиркейгэсстрой, он участвовал в возведении этого самого Садока Куринского. Глубина этого резервуара 2,5 метра. Рыба ремонтно-маточного стада должна содержаться в садке Куринского, который гарантированно обеспечивает ее сохранность. 

При проведении бонитировочного учета в ноябре 2020 года он вместе со всеми как обычно принимал участие. Тогда при проведении бонитировочного учета рыба ремонтно-маточного стада была перемещена из садка Куринского в первый пруд. Тогда недостачи рыбы выявлено не было. После проведенного бонитировочного учета в ноябре 2020 года рыба осетровой породы ремонтно-маточного стада осталась в открытом пруду. Если бы рыба находилась там, где ей положено находиться, то есть в специализированном для содержания этой рыбы «садке Куринского», то ее сохранность была бы обеспечена. 

Ответственность за обеспечение безопасности и сохранности указанной рыбы ремонтно-маточного стада была возложена на директора завода ФИО3, а также на главного рыбовода завода Свидетель №2

Примерно в начале 2021 года ему стало известно о том, что часто обнаруживают мертвую рыбу со следами неестественной смерти. О каждом подобном инциденте сообщалось главному рыбоводу Свидетель №2 и директору завода ФИО3 Но те каких-либо мер по выявлению и устранению причин такой высокой смертности рыбы не предпринимали, вышестоящему руководству о происходящем не сообщали, плачевную ситуацию оставили без контроля и должного внимания. При очередной бонитировке в апреле 2021 года, была выявлена крупная недостача рыбы ремонтно-маточного стада осетровой породы «Русский осетр» и «Белуга». Выявлена недостача «русского осетра» в количестве 88 шт., и «белуги» в количестве 153 шт. За время его работы на заводе с 1986 года, то есть за 25 лет работы на заводе таких громадных потерь столь ценной рыбы не было никогда. В году фиксировались потери особей в количестве максимум 5 штук в основном по болезни рыбы. А за период с ноября 2020 по апрель 2021 года, то есть за период менее полугода бонитировкой зафиксирована потеря поголовья в количестве более 240 особей. Смертность рыбы должна была привлечь должное внимание директора ФИО3 и главного рыбовода Свидетель №2, но они никаких мер по обеспечению сохранности рыбы не предприняли, более того от своего руководства этот факт укрывали. На заводе всем было известно о том, что рыба погибает очень высокими темпами, он как-то пытался связать происходящее с болезнями или другими причинами, хотя это его работы не касается. Он не предполагал, что такая высокая убыль поголовья ремонтно-маточного стада связана с ее незаконным отловом и кражей, хотя все необходимые меры предосторожности, в том числе и видеокамеры на заводе были установлены и приняты. 

В судебном заседании он пояснил, что в его показаниях неверно указано, что за сохранность рыбы на заводе должен отвечать директор, он считает, что отвечать должен главный рыбовод Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что он совместно с остальными свидетелями, был допрошен следователем и давал показания, в которых как ему стало известно не все правильно отражено. Он имеет всего восьмиклассное образование, без очков не видит и свои показания подписал не читая. После оглашения его показаний на л.д.169-173 т.2 он пояснил, что именно неверно указано в его показаниях пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2013 года по сентябрь 2021 года он работал контролером на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». С сентября 2021 года, ввиду того что охрану завода передали частной охранной организации, он был переведен на должность рыбовода. С ноября 2020 года по апрель 2021 года охрана на заводе осуществлялась тремя охранниками: им, Свидетель №5 Исрапилом и ФИО25 Камилем. График дежурств двое суток через четыре. Поскольку рыба РМС в тот момент находилась в одном из открытых бассейнов площадью 2 Га, они дежурили в вагончике, который располагался на берегу пруда. Тогда, единственным дополнительным средством защиты, кроме сторожа, были две камеры видеонаблюдения и два прожектора. Несмотря на наличие камер видеонаблюдения, им не удавалось использовать их так как по неизвестным техническим причинам не получалось воспроизвести изображение. Об этом знал и директор ФИО3 и главный рыбовод Свидетель №2, однако никаких дополнительных мер по обеспечению сохранности рыбы ремонтно-маточного стада никто не предпринимал. Более того, ФИО25 Камиль, который являлся одним из охранников и сыном директора ФИО3, часто приходил на дежурство с парнем по имени Шамиль, который не являлся работником завода. 

С февраля по апрель 2021 года на дежурствах он регулярно обнаруживал тушки мертвой рыбы. Зачастую это обнаруживалось после дежурства ФИО25 Камиля и его приятеля Шамиля. До конца февраля 2021 года им за дежурство выявлялось до 4-5 свежих тушек всплывших рыб, о каждом инциденте он сообщал Свидетель №2, однако тот не предпринимал никаких мер. В марте и в апреле 2021 года, когда стало всплывать меньше тушек, и все они были разложившимися, Свидетель №2 стал актировать каждую обнаруженную тушку, однако наибольшее количество тушек рыбы было обнаружено в феврале 2021 года. На заводе все неоднократно, в том числе и он, Свидетель №3 Амирхан и другие сообщали Свидетель №2 об обнаруженных тушках рыбы и просили принять какие-либо меры, однако никаких действий не предпринималось.

За все время его работы на заводе, рыба ремонтно-маточного стада всегда хранилась в бассейне, который исключал доступ к ней посторонних лиц, то есть в садке куринского типа. За обеспечение безопасности рыбы ремонтно-маточного стада на заводе отвечает директор завода, на тот момент ФИО3, а также главный рыбовод завода Свидетель №2 О всех инцидентах обнаружения тушек рыб он сообщал Свидетель №2 Директор завода ФИО3 также знал о происходящем так как одним из сторожей был его сын. После бонитировочного учета в ноябре 2020 года рыба РМС осталась в открытом бассейне, куда имелся доступ. Насколько ему известно это было связано с тем, что канализацию в садке куринкого типа необходимо было прочистить. Рыбу РМС планировалось вернуть в садок куринского типа после бонитировочного учета в апреле 2021 года.

Почему никем, в том числе и директором завода ФИО3, не предпринималось никаких мер по установлению обстоятельств происходящего и обеспечению сохранности рыбы ремонтно-маточного стада, не сообщилось в ФГБУ «Главрыбвод» о происходящем, так как такие огромные темпы смерти рыбы не могли быть оставленные без внимания, ему неизвестно. Хотя на заводе все знали, что рыба погибает неестественно высокими темпами, он и подумать не мог, что рыбу незаконно отлавливают путем использования электроудочки или иным способом. 

Свидетель Свидетель №6, свои показания данные на предварительном следствии полностью подтвердил и суду пояснил, что с 2018 года он занимает должность главного рыбовода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». 

Согласно своим должностным обязанностям, он контролирует и деятельность структурных подразделений (подведомственных заводов) Терско-Каспийского Филиала ФГБУ «Главрыбвод», в том числе и завод расположенный в 

<

адрес> РД. Обо всех происшествиях на заводах, директора и главные рыбоводы должны уведомлять его как координатора работы заводов. Директор ФИО3 или же главный рыбовод Свидетель №2 об обнаружении мёртвых особей ремонтно-маточного стада, об их гибели на рыбоводном заводе в период времени с ноября 2020 года по апрель 2021 года ничего не сообщали, хотя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за обеспечение сохранности рыбы на заводе отвечает директор ФИО3 и главный рыбовод Свидетель №2 Согласно данному приказу обеспечение сохранности особей РМС подразумевает не только надлежащий уход, содержание, но и фактическое обеспечение сохранности всей рыбы.

В конце марта 2021 года, он в составе комиссии прибыл на указанный рыбоводный завод для обсуждения реконструкции завода. При обходе завода, в бассейне, размерами 3 х 4 м., который используется для содержания слабой рыбы, он обнаружил около 18 особей РМС, однако во время ноябрьского бонитировочного учета 2020 года там было всего 3 особи. Повышение слабой рыбы среди особей РМС его насторожило, так как взрослые особи осетровых видов рыб очень крепкие и хорошо переносят изменения погодных условий и иные природные факторы внешнего воздействия. Когда он стал внимательней изучать особи РМС, которые содержались в бассейне, он сразу заметил на них следы объячеевания, а именно следы сетки, что указывает на незаконный отлов особей РМС. В состав комиссии входили также директор ФИО3 и главный рыбовод Свидетель №2 Он сразу спросил главного рыбовода Свидетель №2 что произошло с указанной рыбой. Свидетель №2 и ФИО3 не смогли ничего ему толком ответить, сославшись на то, что следы остались от сачков во время пересадки особей РМС при бонитировке, хотя ему показалось, что обнаруженные следы никак не могли образоваться от сачков ввиду их размеров и формы. Тем не менее работники завода заверили его в том, что на заводе не может быть краж и ситуация находится под контролем, что его успокоило. Он посоветовал Свидетель №2 и ФИО3 внимательно отнестись к сложившейся ситуации, так как неестественно большое количество слабой рыбы особей РМС и странные следы на ней, являются серьезным основанием для расследования причин происходящего с одновременным уведомлением Филиала о начатой проверке или просьбой оказать необходимую помощь. Однако до апрельской бонитировки 2021 года, когда все вскрылось, никаких сигналов от руководства завода не поступало. Перед апрельской бонитировкой 2021 года в Филиал все же были представлены акты на смерть 20 особей РМС (17 шт. «осетр русский» и 3 шт. «белуга»), что соответствовало допустимой стандартной норме.

О систематическом обнаружении мертвой рыбы ремонтно-маточного стада на заводе в период времени с ноября 2020 года по апрель 2021 года, он ничего не знал и ему руководством завода не сообщалось. Даже при единичном подобном случае директор и главный рыбовод должны сообщать в филиал для дальнейшего разбирательства. Акты на 20 особей РМС (17 шт. «осетр русский» и 3 шт. «белуга»), смерть которых все же была заактирована, были представлены в Филиал лишь в апреле 2021 года, незадолго до бонитировочного учета, когда предпринимать какие-либо меры было уже поздно.

Поскольку в Филиал никто не сообщал о смерти или исчезновении рыбы о предпринятых мерах по обеспечению сохранности особей РМС ему также ничего не известно. Филиал был лишен возможности предпринять хоть какие-нибудь меры в виду полной неосведомленности о сложившейся ситуации. После вскрытия факт смерти особей РМС в таком большом количестве, было инициировано разбирательство, о предпринятых мерах по предотвращению их гибели, проведено расследование причин гибели особей РМС и почему в Филиал никто ничего не сообщил. На вопросы комиссии ни Свидетель №2, ни ФИО3 не смогли ничего ответить, так как они не предпринимали вообще никаких мер по обеспечению сохранности особей РМС и не докладывали в Филиал.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии на л.д.195-201 т.2 подтвердил частично и пояснил, что так красиво как указано в протоколе излагать свои мысли он не может. Следователь допрашивал его вместе с другими свидетелями по отдельности, он следователю говорил, что о нахождении мертвой рыбы сообщал Свидетель №2, а не директору завода ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что с 2015 года он работает энергетиком на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». 

Порядок проведения бонитировочного учета на заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод ему известен, поскольку на заводе работает достаточно небольшое количество людей, столь масштабные работы проводятся с привлечением всего персонала, поэтому, даже будучи электриком, он хорошо знаком с организацией работы на заводе, в том числе и с порядком проведения бонитировочного учета. Поскольку завод выращивает ремонтно-маточное стадо дважды в год приезжает комиссия, которая проверяет количество рыбы, ее возраст, размеры и состояния. По итогам проверки составляется акт проведения бонитировочного учета.

За время его работы на заводе, рыба ремонтно-маточного стада всегда хранилась в бассейне, который исключал доступ к ней посторонних лиц, то есть в куринском бассейне.

Он принимал участие при проведении бонитировочного учета в ноябре 2020 года, и тогда, при проведении очередного бонитировочного учета рыба ремонтно-маточного стада была перемещена ими из куринского бассейна в один из открытых бассейнов завода. В ноябре 2020 года недостачи рыбы обнаружено не было, рыба была на месте. После бонитировочного учета в ноябре 2020 года рыба РМС осталась в открытом бассейне. Насколько ему известно это было связано с тем, что канализацию в куринском бассейне необходимо было прочистить. Рыбу РМС планировалось вернуть в куринский бассейн после бонитировочного учета в апреле 2021 года.

За обеспечение сохранности рыбы ремонтно-маточного стада отвечает директор завода, которым на тот момент был ФИО3, а также главный рыбовод завода, которым на тот момент и по настоящее время является Свидетель №2

В начале февраля 2021 года ему стало известно, что охранники на заводе, почти на каждом дежурстве находили мертвую рыбу со следами неестественной смерти, о каждом подобном инциденте сообщали главному рыбоводу Свидетель №2 и директору. Работники просили Свидетель №2 взять пробу воды и отправить на исследование, а также сообщить о происходящем руководству, для того чтобы выявить причину происходящего, однако ни Свидетель №2, ни директор ФИО3 не предпринимали никаких мер. Ситуацию оставили без контроля и разбирательства. Все это продолжалось до апреля 2021 года, пока во время очередного бонитировочного учета не была выявлена огромная недостача. Обычно за год фиксировалось 2-4 случая гибели рыбы РМС, однако с начала 2021 года зафиксированы были десятки случаев, которые, однако, не привлекли внимания директора ФИО3 и главного рыбовода Свидетель №2 Ими как руководством никаких мер по обеспечению сохранности рыбы РМС не предпринималось. Ситуацию пустили на саморазрешение.

Большую, неестественную гибель рыбы, о чем на заводе было известно всем без исключения, они пытались связать с болезнями или изменением климата, однако он не предполагал, что высокая смертность рыбы связана с ее незаконным отловом и кражей. Другого объяснения такого огромного числа убыли рыбы РМС он дать не может.

Если бы директор ФИО3 или главный рыбовод Свидетель №2 своевременно сообщали о высокой смертности рыбы в ФГБУ «Главрыбвод», думает, что филиал немедленно сформировал бы комиссию по выяснению всех обстоятельств, поскольку каждая особь РМС стоит на особом контроле.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он 40 лет работает в данной системе, ранее, с 1979 по 2005 год он был директором данного рыбзавода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», с 2020 года работал главным механиком. После увольнения ФИО3 он два месяца исполнял обязанности директора, в настоящее время он уволился. Он был категорически против, перевода рыбы в открытый водоем. За все время его работы такой смертности рыбы и исчезновения никогда не происходило. Установить недостачу и узнать количество рыбы возможно лишь при бонитировке. ФИО3 как директор не обладал какими-либо полномочиями, не имел права подписи в документах, а был в роли бригадира, без каких-либо рычагов влияния. Все вопросы, касающиеся непосредственно рыбы, ее сохранности возложены на главного рыбовода Свидетель №2, который и должен отвечать за последствия. Все кадровые и иные решения, в том числе установка видеокамер, прием на работу охранников по представлению директора завода, принимались руководством Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Он ранее отвечал за свою технику, рыбой занимался главный рыбовод. ФИО3 как директор, а также он как и.о.директора осуществляли общее руководство заводом, а каждый из ответственных отвечал за свое поле деятельности. На заводе шли разговоры о том, что руководство филиала имеет претензии к ФИО3 и намерены уволить. Кто об этом говорил, не помнит. Считает, что недостача рыбы произошла без ведома ФИО3 и он не виновен. 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория Дагестанского рыбоводного завода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», расположенного в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан (т.2 л.д. 174-188);

Из сводного акта проведения бонитировочного учета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлена недостача осетра русского в количестве 88 шт. и белуги в количестве 153 шт. Общее количество особей ремонтно-маточного стада, погибших в межбонитировочный период и во время бонитировки составляет: осетр русский – 17 шт.; белуга – 3 шт. (т.1 л.д. 13-16);

Согласно акта комплексной проверки деятельности Дагестанского рыбоводного завода и проведения служебного расследования по факту причинения ущерба финансовым активам Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, высчитана стоимость всех экземпляров особей РМС, недостача которых была обнаружена во время бонитировочного учета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 153 экземпляров белуги оценены в 31 613 625 рублей, 88 экземпляров осетра русского оценены в 12 146 112 рублей, нанесенный Филиалу общий ущерб составил 43 759 737 рублей (т.1 л.д. 17-22);

Согласно письма Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, нанесенного Терско-Каспийскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» в результате выявленной во время бонитировочного учета от ДД.ММ.ГГГГ недостачи особей ремонтно-маточного стада составляет 43 759 737 рублей, а именно, 153 экземпляра белуги оценены в 31 613 625 рублей, 88 экземпляров осетра русского оценены в 12 146 112 рублей (т.1 л.д. 151);

Из письма Терско-Каспийского Филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высчитана стоимость особей РМС погибших в межбонитировочный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), смерть которых была занесена в сводные акты гибели рыбы. Ущерб причиненный Филиалу составил 2 966 193 рублей, а именно, 17 экземпляров осетра русского оценены в 2 346 408 рублей, 3 экземпляра белуги оценены в 619 785 рублей (т.2 л.д. 62);

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 главы 2 Положения о Терско-Каспийском филиале ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» утвержденного приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ за №, основными целями деятельности Филиала являются: сохранение водных биоресурсов и среды их обитания; формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей (т.1 л.д. 160-184);

В соответствии с пунктам 2.3.2 и 2.3.3 Положения об обособленном (структурном) подразделении «Дагестанский рыбоводный завод» ФГБУ «Главрыбвод» утвержденного заместителем начальника учреждения – начальником Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности Рыбоводного подразделения являются: рыбохозяйственная мелиорация; формирование, содержание, эксплуатация, учет ремонтно-маточных стад, в том числе рыб производителей. 

- в соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ положения, для выполнения своих целей в установленной сфере деятельности, Рыбоводное подразделение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: проведение рыбохозяйственной мелиорации водных объектов; выполнение работ по формированию, содержанию, эксплуатации, учету ремонтно-маточных стад, в том числе рыб-производителей; осуществление охраны биоресурсов и имущества, находящегося в оперативном управлении филиала. 

- в соответствии с п. 3.3 положения Рыбоводное подразделение использует имущество, которым наделил его Филиал, исключительно для целей и видов деятельности, закрепленных в настоящем Положении, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с назначением имущества. Рыбоводное подразделение несет перед ФГБУ «Главрыбвод» и Филиалом ответственность за сохранность и эффективное использование этого имущества.

- в соответствии с п. 3.4.2 положения, Рыбоводное подразделение при использовании имущества обязано обеспечивать сохранность имущества (т.1 л.д. 185-194);

Приказом начальника Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на Дагестанском рыбоводном заводе Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 назначен ответственным за обеспечение сохранности частиковых и осетровых видов рыб, в том числе ремонтно-маточных стад осетровых и лососевых видов рыб, содержащихся на заводе (т.1 л.д. 28-31);

По должностным инструкциям директора рыбоводного завода Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения – начальником Терско-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», - в своей деятельности директор рыбоводного завода ФИО3 должен руководствоваться законодательными и нормативными актами РФ, Минсельхоза РФ, Росрыболовства и ФГБУ «Главрыбвод», определяющими приоритетные направления деятельности филиала; нормативной документацией по вопросам выполняемой работы; положением о рыбоводном заводе; правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативно-правовыми актами ФГБУ «Главрыбвод», а также должностной инструкцией. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.14 должностной инструкции директор рыбоводного завода организует выполнение государственного задания и выполнение мероприятий в рамках внебюджетной приносящей доход деятельности, в том числе организует проведение работ по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, а также осуществляет планирование и текущий контроль работ по рыбохозяйственной мелиорации; контролирует и планирует работу, отвечает за эффективность, качество и результат выполненных по рыбоводству работ, выполняет и контролирует биотехнику разведения ценных видов рыб; обеспечивает ведение учета и отчетности в установленном порядке, сведений о регулярных наблюдениях за водными объектами и его водоохраной зоной (т.1 л.д. 132-137);

Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Терско-Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в лице и.о. начальника филиала ФИО13 (работодатель) и ФИО3 (работник) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, денежные средства, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (т.1 л.д. 138-139);

Из письма Терско-Каспийского Филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала о систематическом обнаружении мертвой рыбы со следами неестественной смерти не сообщал (т.3 л.д. 2).

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что «он был лишь номинальным руководителем рыболовного завода, без каких-либо полномочий, он честно и добросовестно исполнял свои обязанности в качестве директора рыбоводного завода, вкладывал свои средства и сбережения в благоустройство завода, не допускал гибель и недостачу рыбы, руководство филиала относились к нему предвзято, его должностными инструкциями как директора не предусмотрена ответственность в случае кражи рыбы, в его обязанности не входит обеспечение сохранности рыбы в случае ее кражи или пропажи, порядок фиксации и списания отхода производителя при обнаружении мертвой рыбы, ему неизвестен, так как он за это не несет ответственность, факты изложенные в сводном акте бонитировочного учета Дагестанского рыбного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлена недостача русского осетра в количестве 88 шт., ориентировочный вес – 721,6 кг. и белуги в количестве 153 шт., ориентировочный вес – 3 350,7 кг. ему не понятны, так как в указанный период рыба ремонтно-маточного стада находилась в одном из прудов завода, к пропаже, краже или недостаче особей «русского осетра» и «белуги» он какого-либо отношения не имеет, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, а также из его показаний в судебном заседании, со дня назначения на должность директора рыбзавода, ознакомления его с должностными инструкциями, предусматривающими его полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества у ФИО3 не возникало неясностей и непонимания своего положения как директора и наступления ответственности, в силу имеющегося высшего образования и квалификации, а также исполнения своих должностных обязанностей и занимаемой должности руководствуясь и соблюдая подписанные им должностные инструкции. Более того ФИО3 не обвиняется в краже или же хищении рыбы. 

Суд также относится критически к доводам подсудимого и защиты о том, что незаметно выловить такое большое количество рыбы, необходимы специалисты, вывезти рыбу с завода без специальной техники и достаточного количества людей в таком количестве не возможно, полное отсутствие рыбы, в пруду считает неслучайным, организованным руководством свыше, в целях его компрометации и увольнения с работы, об обнаружении тушек рыбы в период времени с ноября 2020 года по апрель 2021 года, главный рыбовод или же другие работники завода ему не сообщали, так как в их подтверждение какие-либо допустимые доказательства ими не представлено. Суд считает их необоснованными. Именно директор завода обязан контролировать работу завода и работников завода. Из показаний всех допрошенных судом свидетелей обвинения следует о том, что об обнаружении рыбы со следами их вылова они информировали руководство завода, а сын директора был одним из охранников завода, в период дежурства, которого и находили такую рыбу. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и руководства филиала в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора ФИО3 судом не выявлено и в судебном заседании не установлено.

Суд считает доводы подсудимого надуманными и необъективными, противоречащими совокупности приведенных выше доказательств. Доводы подсудимого в этой части также не согласуются с другими исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст. 293 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы ФИО3 не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. 

Кроме того, из материалов дела следует, что показания свидетелей, представителей потерпевшего, последовательны и не противоречивы, показания свидетелей, представителей потерпевшего, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, представителям потерпевшего, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, представителей потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 данных ими в судебном заседании о том, что они не излагали свои показания так грамотно как изложено в протоколах их допросов, их допросили одновременно, они были без очков, подписали протокола своих допросов не читая и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, о том, что директору рыбзавода было известно о том, что рыба погибает неестественно высокими темпами, который никуда об этом не сообщал, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этих лиц на следствии, а обусловлено желанием указанных лиц, дающих показания в судебном заседании в присутствии самого подсудимого, помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Все указанные свидетели допрошены одним следователем в разное время, протокола допросов подписаны ими без каких-либо замечаний и ходатайств.

Наличие несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей, что они не помнят, о чем говорили при допросе, суд объясняет длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности случившегося.

Суд не может не принять во внимание, что все допрошенные, в том числе и вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснили, что показания были даны без какого-либо принуждения и насилия, они были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Их показания, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены допрошенными лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО15, данными указанными лицами в судебных заседаниях в части того, что ФИО3 не виновен в совершении данного преступления, а виновен лишь уже осужденный Свидетель №2, который и был обязан сообщить о больших потерях рыбы на заводе, поскольку показания указанных свидетелей в данной части полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Обвинение ФИО3 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Между действиями ФИО3 как директора рыбзавода, который небрежно осуществлял свои прямые должностные обязанности по общему руководству заводом и не предпринимавшего должных мер по обеспечению сохранности особей ремонтно-маточного стада, не сообщавшего в Терско-Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» о систематическом обнаружении погибших особей рыбы ремонтно-маточного стада видов «осетр русский» и «белуга», и наступившими общественно опасными последствиями, приведшими к утере при неустановленных обстоятельствах 88 особей - «осетра русского» и 153 особей - «белуги» на сумму 43 759 737 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к гибели рыбы из ремонтно-маточного стада в количестве 17 штук «осетра русского» и 3 штук «белуги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 966 193 рублей, в виде причинения крупного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для оправдания подсудимого ФИО3 не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по уголовному делу, прихожу к выводу об их достаточности в виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательства на л.д.6 т.1, рапорт следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ в действиях ФИО3 и Свидетель №2, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд считает ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления. 

Согласно справкам ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также в суд не представлены сведения, что он страдает какими-либо болезнями препятствующими привлечению его к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда также не имеется. В связи с этим ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, на основании анализа представленных стороной обвинения, изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия ФИО3 по ч.1.1 ст.293 УК РФ. 

Непризнание вины ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последними избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО3, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, страдает гипертонической болезнью, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности, положительно его характеризующие с последнего места жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, а также то, что ФИО3 не состоит не учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в том числе обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1.1 ст.293 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО3 положения ст.ст.64, 76-2, 82 УК РФ по делу не установлены, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 не являются исключительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования, по которому истекли ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО3 от назначенного за данное преступление наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО23, в судебном заседании за 34 дня, в размере 35 266 рублей (11Х1560+11Х1646), в виду отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, и в связи с тем, что по делу принимал участие адвокат по соглашению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Оснований для возмещения процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденного ФИО3 освободить от назначенного наказания по указанному преступлению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу – 35 266 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО23 за оказание юридической помощи при участии по назначению взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова