№ 1-8/2025

УИД 56RS0035-01-2024-1411-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 28 января 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репневой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли М.Н.А., нанес один удар кулаком правой руки в область ее левого глаза, причинив М.Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин на левой щеке, расположенные в вертикальной плоскости, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вышеуказанное деяние ФИО1 совершил, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административному наказанию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что возможно в момент потасовки, когда ему наносились телесные повреждения со стороны супруга М.Н.А., и других участников конфликта, выталкивали его из дома, он, возможно, мог случайно задеть М.Н.А. и причинить указанные телесные повреждения, имеющиеся у М.Н.А., за что принес ей свои извинения в зале судебного заседания, вместе с тем, умышленно он удар М.Н.А. не наносил, просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. При этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 ч он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бывшая супруга П.Н.Н. с их совместным сыном П.р.А. и дочерью от первого брака. По документам, дом принадлежит ему, имеются ипотечные обязательства за покупку этого дома. Имеется решение суда, где все обязанности по погашению ипотечного долга возложены на его бывшую супругу. Ему на телефон поступали сообщения о задолженности по ипотеке и коммунальных услугах, поэтому он приехал в тот день выяснить данный вопрос и по этому поводу между ним и П.Н.Н. произошел конфликт. Она позвонила родителям, сообщила им, что он пришел ругаться. Он вышел покурить и успокоиться на улицу, как раз приехали её родители, сразу предъявили ему претензии: «Что ты тут делаешь!? Уходи!». Он зашел в дом, следом за ним зашла М.Н.А., с которой началась словесная перепалка. П.Н.Н. стала кричать. В это время сзади подошел супруг М.Н.А., нанес ему два удара по затылку. С другой стороны на него накинулись М.Н.А. и П.Н.Н., стали рвать на нем одежду. В это время также ему нанес удары супруг М.Н.А. в нос и по нижней губе, от чего он упал. Его стали бить, пинать по всем частям тела, хватали за шкирку, волокли, выталкивали в дверной проем, при этом он закрывал свое лицо. Когда его вытолкнули в прихожую, он позвонил брату, что его избили, и попросил забрать его. П.Н.Н. вызвала полицию. После этого приехала полиция, приехал брат. Отмечает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво лишь по дороге в медицинское учреждение, когда его вез брат после случившегося. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ч они со своим супругом приехали в гости к своим внукам и дочери П.Н.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, которая была одета в одну футболку и пряталась от ФИО1 Она плакала, потому что боялась ФИО1, который находился в доме. Ее супруг остался с внучкой во дворе дома, она вошла в дом. В коридоре стоял ФИО1, в руке у которого была начатая бутылка пива, другая бутылка с пивом стояла на столе. Она поняла, что ФИО1 пришел за сыном Ромой, чтобы сводить того в детский центр, но дочь не разрешила, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поставила на пол пакет с продуктами, дочь в это время находилась в ванной комнате. ФИО1 ходил в доме обутый, в кроссовках. К ней подбежал внук Рома – сын ФИО1, которому в то время исполнилось два года один месяц. Она взяла его на руки, обняла. До этого момента ФИО1 звал Рому к себе, однако он к нему не пошел. ФИО1, когда увидел, что Рома находится у нее на руках, ему это не понравилось, начал кричать, оскорблять ее, говорил, чтобы Рома не шел к ней «к старухе». Она с внуком на руках направилась в зал. Дочь П.Н.Н. просила ФИО1 не оскорблять ее и не пугать ребенка. ФИО1 шел вслед за нею за ее спиной, поскольку до зала следует длинный коридор, продолжал громко кричать, и когда она повернулась к нему, ударил ее в область левой щеки, при этом задел внука, который испугался, заплакал от боли. Она крикнула, подбежала дочь-П.Н.Н., и стала выталкивать ФИО1 из зала. Они с внуком ушли в другую комнату, тот плакал. В это время П.Н.Н. пыталась вытолкать ФИО1 из дома на улицу, который кричал, угрожал. Она пыталась с внуком выйти из дома, так как боялась, что ФИО1 может кинуться драться. Затем на шум прибежал ее супруг, который просил ФИО1 выйти на улицу, тоже стал выталкивать ФИО1 из дома. ФИО1 звонил по телефону, вызывал своих друзей, продолжая их оскорблять. От удара ФИО1 у нее в области левого глаза образовались отек, ссадины, полагает, что еще ФИО1 мог задеть ее своими часами, когда наносил ей удар правым кулаком. Она испытала физическую боль. Отмечает, что ни она, ни ее дочь П.Н.Н., ни ее супруг, ударов ФИО1 в момент конфликта не наносили. Дочь ей потом рассказала, что когда ФИО1 находился на улице, тот порвал на себе майку и упал навзничь лицом на землю, она сама лично у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не видела. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, но примиряться она с ним не намерена, полагает, что ФИО1 должен понести наказание.

Свидетель П.Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к ней домой, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Приехали ее родители. ФИО1 стал кидаться на ее маму, оскорблять, чтобы создать конфликт. Он унижал достоинство по национальному признаку, и так как ребенок не пошел к ФИО1, а пошел к ее маме, которая взяла его на руки. М.Н.А. с ребенком на руках пошла в другую комнату, ФИО1 шел следом за нею, и нанес удар М.Н.А. в область левого глаза, при этом задел ребенка, чем причинил им телесные повреждения и физическую боль. Удар ФИО1 нанес правой рукой. В результате чего у матери образовались синяки и ссадины в области левого глаза, она испытала физическую боль. После этого, она со своей стороны развернула ФИО1 в свою сторону, и стала выталкивать по направлению к выходу из дома. Отмечает, что ей показалось, что ФИО1 нанес удар ее матери именно ладонью, но она может и ошибаться. ФИО1 пришел в куртке, которую снял. В доме находился без обуви. Между нею и бывшим супругом действительно имеется конфликтная ситуация, но в настоящее время она дает правдивые показания, связанные с событиями причинения телесных повреждений ФИО1 ее матери - М.Н.А.

Свидетель И.Е.Ю. показала, что они с М.Н.А. встречались в центре города на следующий день после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.А. была внешне расстроена, рассказала, что в семье был скандал, что ФИО3 устроил разбой. С левой стороны лица на щеке у М.Н.А. имелась ссадина, отек левый глаз. М.Н.А. сказала, что ФИО1 во время скандала ударил её. Был так же нанесен удар и ребенку. ФИО1 в тот момент был настолько пьян, что даже не понял, что ударил пожилую женщину. Вечером этого дня она общалась с П.Н.Н. - дочерью М.Н.А., видела младшего ребенка. Она состоит в дружеских отношениях с П.Н.Н., и ей известно о том, что между нею и бывшим супругом П.А.СБ. сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения приходит к ней в дом, бьет стекла в окнах, скандалит. 

Свидетель Н.Ю.Г. показала, что состоит в дружеских отношениях с П.Н.Н. О случившемся она узнала от самой П.Н.Н., которая позвонила ей и рассказала, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 ч по 18:00 ч, точное время она не помнит, пришел ФИО1, в нетрезвом состоянии, агрессивный, ударил М.Н.А. в глаз, задел ребенка. У М.Н.А. от действий ФИО1 образовался отек, она испытала физическую боль.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО15 А.С., который показал, что ФИО1 С. является его родным братом, тот позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 16:15 ч, сказал, что его избили. Он подъехал к месту проживания его бывшей супруги П.Н.Н. и его сына по адресу 

<

адрес>, где находились его брат, П.Н.Н. и её мать - М.Н.А. Ситуация была конфликтная, они все ругались. Лицо у брата было избито, синяки под глазами, ссадины на лице, разорвана майка. Суть конфликта известна только со слов брата. Как он рассказывал, тот приехал, чтобы обсудить финансовый вопрос, завязался конфликт, приехали родители П.Н.Н., брата стали выгонять из дома, избивать, повалили на пол, стали пинать ногами. Видимых телесных повреждений у других участников конфликта он не видел, только у брата. Брат по его мнению не находился в состоянии опьянения, ему показалось, что все участники конфликта, в том числе и его брат находились в возбужденно-эмоциональном состоянии, кричали. Запах алкоголя от брата не исходил. Затем он брата доставил в приемный покой для оказания медицинской помощи, по дороге в медучреждение ФИО1 употребил бутылку пива. Отмечает, что между бывшими супругами ФИО15 сложились крайне неприязненные отношения, между тем М.Н.А. всегда о брате отзывалась положительно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он видел брата, у того видимых телесных повреждений не имелось. 

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Приведенные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей обвинения нет. По делу нет никаких оснований, чтобы подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшей М.Н.А. и свидетеля П.Н.Н. в части нахождения (или не нахождения) ФИО1 в обуви в доме, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Относительно показаний потерпевшей и свидетеля П.Н.Н. о механизме нанесения ФИО1 М.Н.А. удара, суд исходит непосредственно из показаний потерпевшей М.Н.А., которая настаивала на том, что ФИО1 нанес ей удар именно кулаком правой руки, и возможно также задел ее часами, находившимися на руке ФИО1 Тогда как свидетель П.Н.Н. показала, что ФИО1 нанес удар М.Н.А. ладонью правой руки, затем отметила, что возможно, и ошибается. 

Относительно показаний свидетеля ФИО15 А.С., в целом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Вместе с тем, он не является непосредственным очевидцем конфликта, все обстоятельства ему стали известны со слов брата – ФИО1 С., который, поддерживаю свою версию защиты, рассказывал свидетелю ФИО15 А.С. лишь свое видение ситуации, о нанесении ему телесных повреждений, избегая описания фактов о нанесении им телесных повреждений М.Н.А. и своему сыну.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, расценивает их как избранный им способ защиты. Суд отмечает, что он сам по существу не оспаривает события преступления, говоря о неумышленном причинении телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей М.Н.А., интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты, с целью убедить суд в полноценности своей версии. Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. При этом, суд критически оценивает показания ФИО1, поскольку, они полностью опровергаются показаниями потерпевшей М.Н.А., свидетеля П.Н.Н. - непосредственных участников конфликта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

В частности, заявлением М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении; заявлением М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке частного обвинения в Сорочинский районный суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции штраф ФИО1 исполнен ДД.ММ.ГГГГ. 

Обнаруженные у потерпевшей М.Н.А.телесные повреждения в виде трех ссадин на левой щеке, расположенных в вертикальной плоскости, которые возникли от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному), с учетом характера и локализации имевшихся повреждений в виде трех ссадин на левой щеке, расположенных в вертикальной плоскости у М.Н.А., возможно получение их при нанесении одного удара рукой (ладонью, кулаком), то есть при обстоятельствах, описанных потерпевшей М.Н.А.

Локализация телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинской экспертиз, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Достаточность, объективность и полнота всех проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Суд не принимает во внимание, приобщенные к материалам уголовного дела представленные суду стороной защиты копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности, сведения Сбербанк онлайн, как не относящиеся к событиям рассматриваемого уголовного дела. Относительно представленного листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2022г., суд полагает, что указанный документ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ в ст. 116.1 УК РФ внесены изменения, касающиеся установления уголовной ответственности для лиц, имеющих судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть положения ФИО1 не улучшают, в связи чем, его действия подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

В судебном заседании частным обвинителем потерпевшей М.Н.А. было уточнено обвинение в части указания на получение ею телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех ссадин на левой щеке, расположенных в вертикальной плоскости, от нанесенного ей дара ФИО1 кулаком правой руки в область левого глаза. По мнению суда, данное уточнение формулировки обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поэтому допустимо.

Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью человека, само по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о неумышленном характере действий ФИО1 в момент причинения потерпевшей М.Н.А. телесных повреждений, и не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля П.Н.Н. Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимого, прямо направленные на причинение побоев потерпевшей М.Н.А., и дают суду основания не сомневаться в умышленном характере действий ФИО1 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом.

Собранные в ходе предварительного расследования сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей М.Н.А. извинений, которые ею были приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

Суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции от 2021 года в отношении ФИО1, представленную потерпевшей М.Н.А., поскольку указанная характеристика личности ФИО1 имела место до указанных событий (до апреля 2022 года).

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, санкцию ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по данному преступлению истекли.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного преследования по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), однако, подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела. 

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 305, статей 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления. 

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова