Дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № № «Автокредит», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 407010,00 рублей, под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления на покупку транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. 29.05.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 190 385,60 рублей, судебных расходов в размере 2503,86 рублей. По состоянию на 23.10.2018 имеется задолженность перед Банком в размере 192 889,46 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 141 550,02 рублей, неустойка по просроченному основному долгу- 30 867,07 рублей, неустойка по просроченным процентам- 6388,59 рублей, просроченная задолженность по процентам- 11579,92 рублей, задолженность по госпошлине- 2503,86 рублей. В настоящее время собственником транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1 Просит обратить 

взыскание на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 513900,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № № Обращение со встречным иском мотивирует тем, что спорное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 в феврале 2017. В договоре было указано, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом, в залоге у банка не состоит, не имеет обременений от любых прав третьих лиц, регистрационных ограничений. В марте 2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, но поставить на учет не имелось возможности в связи с повреждениями. Поскольку спорный автомобиль был отремонтирован только в октябре 2017, между ФИО1 и ФИО3 был подписан новый договор от октября 2017. Считает, что поскольку спорный автомобиль был продан ФИО2 в феврале 2017, то есть до внесения сведений о его залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно залог прекратил свое действие до приобретения им транспортного средства.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании с исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями Банка об обращении взыскания на транспортное средство не согласился, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 умер в июле 2017, что следует из свидетельства о смерти (л.д.54).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 407010,00 рублей, под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления на покупку транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-15). 

Сумма кредита в размере 407010,00 рублей была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-1). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № № по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество- транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, модель F16D3 двигатель № № кузов № №. Стоимость предмета залога составляет 513900,00 рублей (л.д. 16-17).

Заемщик ФИО2 умер в июле 2017, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 54).

Пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание за заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29.05.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.03.2017 в размере 190 385,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2503,86 рублей (л.д.18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в настоящее время на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.10.2017 (л.д.20).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 04.10.2017 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что ФИО1 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. Оснований для прекращения залога не имеется.

Довод ответчика о приобретении автомобиля в марте 2017 судом отклоняется, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 не указан год совершения сделки, в нарушении требований ст.223,224 Гражданского кодекса РФ акт приема-передачи транспортного средства отсутствует и ответчиком суду не передан.

В связи с указанным во встречном иске ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежит удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 353, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, тип легковой, паспорт транспортного средства ТС №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова