Дело № 2-2398/2016 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Шалуповой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика МФ РФ – ФИО3

Представителя прокуратуры Челябинской области – О.В. Копцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице УФК 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным возбуждением уголовного дела в размере ************ рублей. В обоснование иска указал, что следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> незаконно было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, по ч. 2 ст.260 УК РФ. Приговором Нагайбакского районного суда 

<

адрес> он был признан виновным по ч. 3 ст.260 УК РФ (4 преступления), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком, на основании акта об амнистии он был освобожден от отбывания наказания. Незаконными действиями Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> по возбуждению уголовного дела за получение взяток, незаконную порубку, а равно повреждения до степени прекращения роста 3,83 м куб. лесных насаждений породы сосна в период времени с 18.09.2013г. по 18.10.2013г.,незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, переживаниях, нахождение в угнетенном состоянии, нервном стрессе, необходимости постоянно доказывать свою невиновность, находится на допросах и следственных действиях.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес>, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления ФИО1, указывая на то, что истец был частично реабилитирован по преступлениям, предусмотренным по ст.290 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК РФ он был признан виновным, однако был освобожден от отбывания наказания по амнистии. Кроме того, при расследовании данного уголовного дела в отношении него не применялась мера содержание под стражей, он не задерживался, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде как по преступления, по ст. 260 и 290 УК РФ.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что к истцу не применялась мера пресечения –заключение под стражу, все действия выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное преследование было прекращено частично.

Представитель третьего Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> не явился, при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.05.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в ноябре 2013 года в размере 45000 рублей). 

18.06.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в июле 2013 года в размере 45000 рублей).

30.06.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей). 

04.07.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода) уголовное дело №.

05.08.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ уголовное дело №, с переквалификацией 4 эпизодов по ч. 2 ст.260 УК РФ на одно преступление и с переквалификацией трех эпизодов по ч. 3 ст.290 УК РФ на одно преступление по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

03.06.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № по факту незаконной рубки.

04.07.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 260 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 290 УК РФ ( 3 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ 03.06.2014г. старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагайбакского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа исполнительной власти сроком на 3 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы сроком на три года, без штрафа с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа исполнительной власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 84 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор Нагайбакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении преступления ФИО1 незаконной руки в период времени 18.09.2013г. по 18.10.2013г. с использованием служебного положения и причинением ущерба в размере 57089 рублей. В описательно-мотивировочной части преступного деяния, совершенного ФИО1 в период с 18.09.2013г. по 18.10.2013г. указать причинение им материального ущерба на сумму 745300 рублей вместо неверно указанного 802389 рублей, из описательно-мотивировочной части исключить указание на вырубку древесины общей массой 646,18 кб.м., в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст.260 УК РФ вместо ошибочно указанного по ч. 3 ст.206 УК РФ. Действия ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Таким образом, в отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации, при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступлений предусмотренных ст. 290 УК РФ не избиралась.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было принято по преступлениям как по ст. 260 УК РФ так и по ст. 290 УК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 незаконно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступления по ст. 290 УК РФ, по которым уголовное преследование было прекращено, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Незаконность избранной в отношении истца меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, места не имело. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова 

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь