Дело №2-138/2018

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 06.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2018 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием: 

истца- ФИО1,

представителя ответчика- МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2018г. №8, выданной сроком до 31.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2018 по иску ФИО1 к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год и за 2016 год в размере 292 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ноября 2000 года по февраль 2018 года он проходил службу в МО МВД России «Байкаловский», в должности начальника изолятора временного содержания МО МВД России «Байкаловский» с июля 2011 года по февраль 2018 года. В ноябре 2017 года подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год продолжительностью 81 календарный день, за 2016 год- 93 календарных дня, с учетом выплаченной денежной компенсации в количестве 120 часов (15 дней) за каждый год с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного рапорта ему было отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха. 22.02.2018г. им подано заявление в МО МВД России «Байкаловский» о выплате денежной компенсации в сумме 292 000 рублей за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год продолжительностью 81 календарный день, за 2016 год- 93 календарных дня, из расчета один день денежного довольствия- 1 679 рублей. 16.03.2018г. МО МВД России «Байкаловский» ему было отказано в выплате денежной компенсации. Данный отказ является незаконным, так как согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы ни было дискриминации.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их теми обстоятельствами, которые изложены исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует исчислять с момента увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, то есть с 23 февраля 2018 года.

Представитель ответчика- МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований ФИО1 Пояснила, что предоставление сотруднику ОВД дополнительного времени отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер. На основании приказа МО МВД России «Байкаловский» от 14.09.2015г. №310 л/с ФИО1 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год за 120 часов (15 дней). На основании приказа МО МВД России «Байкаловский» от 26.12.2006г. №454 л/с ФИО1 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год за 120 часов (15 дней).

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. 

Истец ссылается на то, что о нарушенном праве ему стало известно 23 февраля 2018 года, то есть в последний день службы. Однако приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ от 24 ноября 2017 года, в этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом, ему выданы трудовая книжка и военный билет. Фактически ФИО1 воспользовался правом на предоставление дополнительных дней отдыха с последующим увольнением. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, ФИО1 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Байкаловский» с 4 июля 2011 года, что подтверждается приказом МО МВД России «Байкаловский» от 11 июля 2011 года №64 л/с (л.д.6).

На основании приказа МО МВД России «Байкаловский» от 24 ноября 2017 года №821 л/с в соответствии с Федеральным Законом РФ от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел. По состоянию на 23 февраля 2018 года его стаж в календарном исчислении составил 

<

данные изъяты> (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда лишь 28.04.2018г., то есть с нарушением установленного законом одногодичного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.)

В судебном заседании представителем ответчика МО МВД России «Байкаловский» заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца о том, что необходимо исчислять срок исковой давности с момента увольнения, то есть с 23 февраля 2018 года основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по исковым требованиям и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Байкаловский» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Байкаловский» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2015 года и за 2016 год в размере 292 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова