56RS0009-01-2024-006316-63, 2-4205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к 

<

ФИО>1, ФИО2, указав, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр пристроя с приблизительными размерами 4х5 м к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1478,1 кв.м, с северной стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принадлежащему ответчикам, на который установлены промышленные кондиционеры. Поскольку разрешение на строительство пристроя администрацией г. Оренбурга не выдавались, объект имеет признаки самовольной постройки. Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>. Обязать ответчиков осуществить снос вышеуказанного пристроя.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК "Ангара", АО «Тандер».

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Аптека "Ивика".

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель АО «Тандер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что объект не является капитальным строением. 

ООО УК "Ангара" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражаа против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ФИО>1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1478,1 кв.м, расположенного с северной стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту главного специалиста отдела регулирования градостроительной деятельности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 09.07.2024. с северо-западной стороны МКД возведен пристрой с приблизительными размерами 5 х 6 м к встроенному помещению 

<

Номер обезличен>, которое эксплуатируется для размещения предприятий торговли. Разрешения на реконструкцию МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...> не выдавалось.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

Дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2164 кв. м имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, магазина. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – тепловые сети, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – канализационная сеть, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – многоквартирный жилой дом; с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – 2-этажное нежилое здание.

<

ФИО>1, ФИО2 являются долевыми сособственниками указанного земельного участка, им принадлежит 33/200 доли.

Полагая, что данный пристрой является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке, администрация 

<

...> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пристрой возведен в отсутствие разрешения на его строительство. Нахождение данного пристроя нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки. 

В целях установления назначения возведенного объекта, является ли оно объектом капитального строительства, соответствует ли возведенное строение противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью, ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 16.12.2024, из которого следует, что пристрой к правому боковому фасаду (относительно 

<

...>) здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, представляет собой металлический каркас с заполнением пролетов между опорами профилированным листом, выполняющим функцию вертикальных ограждающих конструкций.

В результате натурного обследования установлено, что объект исследования возведен на асфальтобетонном покрытии, с заглублением до 0,3 м без устройства фундаментов. Подключение к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения отсутствует.

По своим характеристикам (конструктивному и объемно-планировочному решению) исследуемый объект является навесом - уличная неутеплённая конструкция, в виде крыши покатой на одну сторону, расположенной на опорах (столбах), имеет несколько стен. Навес возведен над участком для погрузки и выгрузки товаров в торговое помещение первого этажа.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство. В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Данный пристрой по набору своих индивидуальных характеристик представляет собой навес. В соответствие с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство. В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

При этом эксперт оценивает фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение исследуемого объекта и формирует вывод, о том, что навес характеризуется пространственной жесткостью и эксплуатационной надежностью. Механическая безопасность сооружения обеспечивается. Сохранение исследуемого объекта не сопряжено с угрозой для жизни и здоровья.

В соответствие с п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно увеличение застроенной площади участка за счет возведения исследуемого пристроя приводит к сокращению незастроенной части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Площадь части участка, занятая пристроем, составила 41 кв.м. Эксперт обращает внимание на то, что указанное значение значительно меньше размера части участка эквивалентного доле в праве ФИО2 (в соответствие с данными правоподтверждающих документов размер доли в праве на земельный участок 33/200, площадь земельного участка 2 164 кв.м, размер доли в праве в натуральном выражении 357 кв.м). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение исследуемого объекта не сопряжено с нарушением интересов собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Являясь юридическим лицом, публичным образованием, администрация доказательств обратного суду не представила, ходатайств о назначении судебной строительно-технической, пожарной, экологической экспертизы с целью определения существенных для дела обстоятельств не заявляла, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств. От назначения судебной экспертизы представитель администрации г. Оренбурга отказался.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 16.12.2024. и приходит к выводу, что пристрой не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования о сносе объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на его строительство.

В силу пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Указанные Критерии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, действующее законодательство разрешает возведение некапитальной постройки в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, которое имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту.

При этом истец не отрицал, что спорный пристрой возведен к встроенному помещению 

<

Номер обезличен>, как вспомогательное помещение для погрузки-разгрузки товара в магазин АО «Тандер».

Пленум ВС РФ №44 от 12.12.2023 в п. 6 указал, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п. 12 Пленума). 

Кроме того, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). 

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. 

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 18, 19 Пленума ВС 

<

Номер обезличен>). 

Между тем, доказательств того, что спорная постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Также истцом не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих доводов, что нахождение пристроя нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Судом установлено, что спорная постройка примыкает к нежилому помещению с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 1478,1 кв.м, расположенного с северной стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются 

<

ФИО>1 и ФИО2, и располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, магазина. На данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

При этом размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 33/200 (от площади земельного участка 2 164 кв.м), размер доли в праве в натуральном выражении 357 кв.м. При этом спорным пристроем занята площадь 41 кв.м. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что возведение строение ответчиком осуществлено без наличия разрешительной документации, нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. 

Довод истца о том, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, суд признает необоснованным. Администрацией города Оренбурга не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием указанных обстоятельств (несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города), не представлено соответствующих им доказательств. Данные обстоятельства не установлены и судом при рассмотрении спора. 

Также суд учитывает, что спорное строение не обладает признаками капитального строения, что не позволяет отнести его к недвижимому имуществу и определить его как самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, что администрация города Оренбурга уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация города Оренбурга не доказала наличие нарушенного и защищаемого ею публичного интереса сохранением постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки по требованию указанного лица. 

При этом стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в соответствии с составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. 

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ). 

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). 

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что спорный объект возведен в 2007 году, сведения о нем имеются в выписке ЕГРН от января 2012, а также в техническом паспорте помещения (план 1 этажа) от 18.12.20212.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу было известно о нахождении спорного объекта с 2007 года, с иском в суд обратился в 2023, по истечении срока исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена> года