г.Санкт-Петербург 20 февраля 2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Барковой М.А., представившей удостоверение № 129 и ордер № Н 004359, 

при секретаре Сергеевой О.А., 

а также с участием потерпевшего З. Е.А., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 238/17 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 23 марта 2016 года около 13 часов 20 минут, управляя технически неисправным автомобилем «3796» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2, у которого в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на передней и задней оси были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, следовал задним ходом по проезжей части дворовой территории расположенной между домом 9 и домом 9 к.1 по ул. Маршала Захарова в направлении от ул. Доблести в сторону проспекта Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что имея в силу конструктивных особенностей автомобиля ограниченную обзорность, перед началом движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, в результате чего, следуя со скоростью около 5 км/ч на расстоянии 32.1 м от фасада 

<

...> и 16.6 м от угла д. 9 к.1 по вышеуказанной улице совершил наезд на пешехода З. В.А., находившуюся на проезжей части дворового проезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 113/89/52 от 28.04.2016 г. пешеходу потерпевшей З. В. А., 

<

дата> г.р., причинены сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: множественные переломы 1-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-7 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, перелом правой ключицы со смещением отломков, переломы костей таза с расхождением лонного и крестцово-подвздошных сочленений, перелом позвоночного столба между 5 поясничным позвонком и массой крестца, закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб правого легкого, ушиб головного мозга-субарохноидальные кровоизлияния, массивную гематому в мягких тканях тазовой области, забрюшинную гематома, массивное кровоизлияние в мягких тканях в ягодичной области, в мягких тканях правого плеча и левой верхней конечности, кровоизлияния в мягких покровах головы с двух сторон, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, множественные кровоподтеки и ссадины тела. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом правого легкого, ушибом головного мозга, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года, № 194н), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти З. В.А. 23.03.2016 года в больнице № 26 г. Санкт-Петербурга, явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, ушибом головного мозга, ушибом правого легкого, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани тела, осложнившаяся развитием травматического шока с кровопотерей с отеком легких и головного мозга. Между повреждениями, полученными З. В. А. в результате дорожно-транспортного происшествия-наезда автомобиля на пешехода - и наступлением ее смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11 Основных положений.... «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

- п. 5.5 Перечня...- «На одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает в чем его суть и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черенкова Г.Г., защитник Баркова М.А., потерпевший З. Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного.

Подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, 

<

...>, принял меры к частичному возмещению моральный вреда, причиненного потерпевшему. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а так же учитывая личность виновного и обстоятельства смягчающие наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 ч. 1,3,5 УК РФ. Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку преступление ФИО1 было совершено при грубом нарушении ПДД, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим З. Е.А. заявлен гражданский иск в сумме 485000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, так как ему причинены морально-нравственные страдания в связи с потерей его матери З. В.А.

При этом суд учитывает, что З. Е.А. и З. В.А. являются близкими родственниками – соответственно сыном умершей З. В.А., в результате ее смерти ему причинены нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 485000 рублей в пользу З. Е.А. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между его нравственными переживаниями и мерой ответственности, применяемой к подсудимому. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу З. Е.А. общую сумму 485000 рублей.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч.1,3,5 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З. Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. Е. А. 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки суммы выплаченные адвокату участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание им юридической помощи ФИО1 – возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: