Дело 12-147/2017 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, ФИО1 ..., родившийся Дата в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Номер.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Дупак С.Г. в судебном заседании доводы, указанные, в жалобе поддержала. 

Прокурор Алферова Е.П. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно постановлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. от Дата, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка доводов обращений ФИО2, ФИО3 в ходе которой установлено следующее:

Дата в администрацию г.о.г. Михайловка поступило обращение из Михайловской межрайонной прокуратуры от Дата ФИО2 о несогласии с ответом заместителя главы администрации ФИО4 от Дата № Номер по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от Дата о незаконном использовании земельного участка, расположенного по Адрес.

Дата заместителем главы администрации городского округа город Михайловка ФИО4 на указанное обращение дан ответ № Номер об отказе в запрашиваемой информации.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка из Михайловской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО2 от Дата о несогласии с ответом ФИО4 от Дата.

Дата главой администрации городского округа город Михайловка ФИО1 дан ответ Номер на обращения ФИО2 от Дата, Дата, Дата.

В ответе указано на рассмотрение обращений поступивших в администрацию г.о.г. Михайловка от Дата по результатам обращения от Дата в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от Дата Номер Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от Дата Номер.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области из Михайловской межрайонной прокуратуры

поступило обращение ФИО2 от Дата по вопросу законности функционирования кафе «Подвальчик».

Дата заместителем главы администрации городского округа город Михайловка ФИО4 на указанное обращение дан ответ Номер об отказе в запрашиваемой информации.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области из Михайловской межрайонной прокуратуры

поступили обращения ФИО2 от Дата, в которых он просил проверить законность решений заместителя главы администрации ФИО4 по результатам рассмотрения его обращений от Дата, Дата. Дата главой администрации городского округа город Михайловка ФИО1 дан ответ Номер на обращение ФИО2 от Дата.

В ответе указано на рассмотрение обращений от Дата, 30.01.201" в соответствии с требованиями Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от Дата НомерФЗ. Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от Дата Номер-ФЗ.

Кроме того, Дата в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение ФИО3 по вопросу законности выделения земельного участка для магазина «Арлекин».

Дата администрацией городского округа город Михайловка дан ответ на указанное обращение о принятии информации, содержащейся обращении, к сведению.

Дата ФИО3 обжалован ответ администрации городского округа г. Михайловка от Дата.

Дата администрацией городского округа город Михайловка дан ответ на обращение от Дата, в котором указано на принятие информации к сведению.

Обращения ФИО2 от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не рассмотрены объективно и всесторонне.

Так, в вышеуказанных ответах администрации городского округа город Михайловка (от Дата, Дата, Дата) не даны ответы по существу обращений, а именно: использования земельного участка, расположенного по Адрес, функционирование кафе «Подвальчик».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку последний обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые он имел возможность, и был обязан обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако, должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, ФИО1 не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении ему дана надлежащая правая оценка.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Е.Н. Шевцова