Председательствующий Губер Е.В. Дело № 22К-681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 24 января 2019 года, которым наложен арест на ? доли принадлежащего ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> Омской области, имущества: автомобиля: 

<

...>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 

<

...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. 

Следователь 

<

...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области К. обратился в Черлакский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: ? часть автомобиля 

<

...>

Обжалуемым постановлением Черлакского районного суда Омской области от 24 января 2019г. ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 с большим объемом обвинения, в то время как перед судебным заседанием обвинение ему было перепредъявлено, уменьшен объем обвинения, сумма имущества, вверенного обвиняемому и присвоенного им снижена до 

<

...> рублей. Отмечает, что до стадии возбуждения предварительного следствия он возместил ущерб, причиненный предприятию в сумме 

<

...> рублей, состоящий из двух штрафов, выписанных на должностных лиц, но оплаченных со счета предприятия в суммах 

<

...> рублей и 

<

...> рублей. Указывает, что потерпевшим на стадии предварительного следствия гражданский иск не заявлялся, в действительности ущерб предприятию в сумме оставшихся 

<

...> рублей причинен не был. Со ссылкой на ст. 115, п. 1 ст. 127 УПК, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 следователь 

<

...> межрайонного СО СУ СМК РФ по Омской области К. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиля: 

<

...>. для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, а также возмещения ущерба, причиненного преступлениями принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно наложение ареста на имущества. 

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно копии записи акта о заключении брака № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с П.

Из материалов дела следует, что в собственности обвиняемого ФИО1 находится легковой автомобиль 

<

...>, который приобретен супругами П-ными в период совместного проживания в браке. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 23.01.2019г. составляет 

<

...> рублей. 

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом соблюдены требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. В соответствии с постановлением суда первой инстанций арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиля: 

<

...> наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Как следует из представленных материалов ущерб преступлениями обвиняемым не возмещен, санкции норм уголовного законодательства, по которым квалифицируются действия обвиняемого, предусматривают в том числе, наказание в виде штрафа. 

Изложенные следователем доводы в части приобретения названного выше имущества обвиняемым ФИО1 подтверждаются показаниями самого ФИО1, будучи допрошенного 

<

...>. в качестве обвиняемого; карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД, актовой записью № 

<

...> от 

<

...> о заключении брака между супругами П-ными, а также письменной информацией за подписью эксперта Щ. о средней рыночной стоимости автомобиля аналогичной модели и года выпуска составляющей 

<

...> рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на 

<

...> наложение ареста на который оспаривается в апелляционной жалобе. 

Каких-либо данных опровергающих доводы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 именно в указанном объеме, не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представляются необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следователем материалам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 24 января 2019 года, которым наложен арест на ? доли принадлежащего ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> Омской области, имущества: 

<

...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина