Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-5526/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 августа 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Лиманского А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лиманского А.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года, которым

Лиманский А.М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда от 31 октября 2014 года Лиманский А.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2014 г. приговор изменен, наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев.

Окончание срока отбывания наказания – 21 июля 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что, сославшись в постановлении на наличие у него взыскания, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с УИК РФ дисциплинарное взыскание автоматически снимается по истечении одного года в случае отсутствия указанного срока взысканий за нарушений установленного порядка отбывания наказания. Также не дана оценка тому, что он имеет ряд заболеваний, является инвалидом, и при этом предпринимал все меры для погашения иска по приговору суда. Кроме того, он искренне раскаялся в совершенном преступлении, у него многодетная семья, что также не учтено судом, как и его поведение при отбывании наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить его ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана правильная оценка поведению осужденного и характеристике личности за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, поведение осужденного ФИО1 не удовлетворительное, в отдельных случаях допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за время отбывания наказания общественную опасность не осознал. Учитывая личность осужденного, его поведение и отношение к совершенному деянию администрация ИК-14 считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и считает нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д.5).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были приняты во внимание все данные о его личности и данные о его поведении за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному в рамках уголовного дела на сумму 499 991,78 руб., у ФИО1 задолженность составляет 494 578,07 руб., добровольное погашение не производилось (л.д. 6).

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан