12 – 183/2020

42RS0040-01-2020-000141-62

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ФИО7 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника полиции ФИО7 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В доводах жалобы ссылается, что в его действиях факт правонарушения отсутствовал, а именно в его действиях отсутствует факт распития спиртных напитков в общественных местах или объектах общего пользования. Кроме того заявитель ссылается в своей жалобе, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОРППСП ФИО7 МВД России ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он находился на дежурстве по охране общественного порядка на привокзальной площади 

<

адрес>. Он увидел на привокзальной площади мужчину, который распивал пиво. Он подошел к мужчине, представился, пояснил, что тот совершает административное правонарушение, попросил предъявить документы. Мужчиной оказался ФИО1. Факт распития пива ФИО1 не отрицал, с правонарушением был согласен. ФИО2 также установил свидетелей распития пива ФИО1 ФИО1, а также свидетелей он пригласил пройти в дежурную комнату полиции ЖД вокзала, где от свидетелей отобрал объяснения, затем составил протокол об АП в отношении ФИО1, с которым он был согласен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что кафе у железнодорожного вокзала, о котором ФИО1 говорит в жалобе, не является территорией, на которую распространяется юрисдикция ФИО7 МВД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Из смысла п. 3 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 минут, ФИО1, распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 % объема готовой продукции, в запрещенном месте, а именно на привокзальной площади ж/д вокзала г. Кемерово по адресу 

<

адрес> в нарушении ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОРППСП ФИО7 МВД России ФИО2;

- рапортом полицейского ОРППСП ФИО7 МВД России ФИО2 на имя начальника полиции ФИО7 МВД России;

- рапортом начальника войскового наряда в/ч № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО4;

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут они осуществлял обход ж/д вокзала г. Кемерово расположенного по адресу: 

<

адрес>. На привокзальной площади ж/д вокзала, их внимание привлек неизвестный им гражданин в возрасте 35-40 лет, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское». Это происходило на глазах у всех прохожих. К данному гражданину подошли сотрудники полиции, представившись, один из сотрудников полиции сказал, что он совершает правонарушение, и потребовал от него предъявить документы удостоверяющие его личность, после чего сотрудник полиции потребовал пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении в дежурную комнату полиции ж/д вокзала 

<

адрес>. В дежурной комнате полиции, гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил что пил пиво с содержанием этилового спирта 4.5 % объема готовой продукции. С нарушением он согласился, претензий к сотрудникам полиции не имел. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, где свидетели поставили свои подписи.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП не имелось, поскольку фактически он алкогольную продукцию не распивал, в момент его задержания бутылки пива «Жигулевское» в его руках не было, кроме того в тот день он употреблял только напиток «Garage» в кафе по адресу 

<

адрес> судья признает необоснованными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении, изложенным выше. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает критически, как избранный им способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Так, непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «с нарушением согласен» и поставил свою подпись. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, о чем соответствует поставленная собственноручно подпись ФИО1 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судья считает, что событие совершенного ФИО1 административного правонарушения имело место, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КРФобАП о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод заявителя, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, является не состоятельным. Поскольку материалы дела содержат сведения об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, а именно в материалах дела имеется извещение, в котором ФИО1 поставил собственноручно подпись. Кроме того, сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении также указанны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, вынесенное начальником полиции ФИО7 МВД России., необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ФИО7 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев