Судья ФИО1 Дело № 22-609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Качановой Н.А., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 11 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Качановой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 1 мая 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 1 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Качанова Н.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- следствием не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, обвинение в совершении которого основано исключительно на показаниях сестры ФИО2, которая заинтересована в исходе дела;

- за период содержания под стражей каких-либо следственных действий с участием ФИО2 не проведено, обвиняемый ознакомлен лишь с постановлениями о назначении ряда экспертиз, не имеющих к нему отношения;

- вопреки доводам следователя, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, факт проживания обвиняемого в ином регионе не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу;

- мать обвиняемого является инвалидом 3 группы, а его жена получает минимальную заработную плату, что, в совокупности со сведениями о том, что ФИО2 занимался обеспечением и лечением своей дочери, имеющей ряд заболеваний, свидетельствует о том, что семья обвиняемого находится в трудном положении;

- вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, не подтвержден конкретными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Качанова Н.А. жалобу поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, дополнили, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, но медицинская помощь в условиях 

<

данные изъяты> ему не оказывается

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 1 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, обнаруженного по адресу: 

<

адрес>

26 октября 2020 года данное уголовное дело соединено с рядом уголовных дел, возбужденных 25 июля, 4 августа, 10 сентября 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2, ч.3 ст.228 УК РФ.

24 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

25 декабря 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал.

26 декабря 2020 года Октябрьским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2021 года.

7 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 10 месяцев, до 1 мая 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивирована необходимостью получения заключений ряда назначенных экспертиз, допроса свидетелей, проведения с обвиняемыми очных ставок и проверок показаний на месте, получения ответов на запросы и поручения о проведении отдельных следственных действий из подразделений 

<

данные изъяты> в иных регионах, а также получения и осмотра детализации телефонных соединений обвиняемых и иных лиц, представляющих интерес для следствия. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника 

<

данные изъяты>. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела суд с учетом объема выполненных следственных действий обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам адвоката, непроведение именно с ФИО2 следственных действий о неэффективности организации предварительного расследования не свидетельствует. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 26 декабря 2020 года. 

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области, не имеющего официального места работы и источника дохода, не проживающего по месту регистрации в ином субъекте РФ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Из материалов дела следует, что, как при избрании ФИО2 меры пресечения, так и при продлении срока ее действия суд первой инстанции обсуждал возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом сведений о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, зарегистрированного в ином субъекте РФ, проживавшего без регистрации на территории Ивановской области, не обремененного устойчивыми социальными связями.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, придя к верному выводу о том, что предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Доводы адвоката обвиняемого о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО2 родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Качановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова