Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-9395/2025 (№ 2-355/2025) 25RS0006-01-2025-000370-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТС Строй» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, третьи лица Государственная инспекция труда по Приморскому краю, Государственная инспекция труда в городе Москве, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «РТС Строй» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РТС Строй», указав, что с 01.08.2024 на основании трудового договора работал у ответчика в должности .... Нареканий к его работе не имелось, однако у него возникали вопросы относительно порядка работы, в связи с чем, ему предложили уволиться, пригрозив в противном случае привлечь к материальной ответственности за ущерб. 23.02.2025 директор его выгнал с работы. 24.02.2025 истец попытался зарегистрировать заявление об увольнении по собственному желанию, но директор сообщил, что не даст ему уволиться, дал распоряжение не пускать на объект, при этом попытались вручить уведомление за прогул 23.02.2025, которое истец попросил направить по почте, при этом подал заявление на предоставление ему как почетному донору отгулов на вторую половину дня 23.02.2025 и 24.02.2025, которые ответчик отказался принимать. 13.03.2025 ему вручен приказ о расторжении трудового договора и поступил расчет, согласно которому, с него в счет возмещения ущерба за перерасход бетона удержано 147 180 руб., с которым он не согласен, полагает документы сфальсифицированными. Также считает, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата за период с августа 2024 г. по март 2025 г., поскольку неверно исчислен размер оклада, вахтовой надбавки, не учтено время переработки в выходные и праздничные дни с учетом не предоставления работодателем времени межвахтового отдыха. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ № ... об увольнении, восстановить его в прежней должности, возложить на ООО «РТС Строй» обязанность внести корректные данные в электронную трудовую книжку, взыскать с ООО «РТС Строй» невыплаченную заработную плату, облагаемую НДФЛ, за период с августа 2024 г. по март 2025 г. в размере 542 034,52 руб., вахтовую надбавку, облагаемую НДФЛ, за период с августа 2024 г. по март 2025 г. - 151 900 руб., возместить незаконно удержанные в марте 2025 г. денежные средства в размере 147 180 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 1 225 147,44 руб., компенсацию морального вреда 700 000 руб., почтовые расходы 1 092 руб., транспортные расходы за проезд к месту работы и обратно 3 713 руб., расходы на оплату услуг представителя 31 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, которым приказ руководителя ООО «РТС Строй» № 7 от 13.03.2025 об увольнении ФИО1 признан незаконным, с 14.03.2025 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РТС Строй» в должности ...). С ООО «РТС Строй» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.03.2025 по 05.08.2025 в размере 615 111,92 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «РТС Строй» в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина 42 302,20 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании заработной платы, не дав надлежащей оценке табелям ответчика, которые противоречат условиям договора, при этом безосновательно не учел представленную им переписку и табели за подписью кадрового работника. Ссылается на отсутствие виновных действий с его стороны в перерасходе бетона, документ о принятии бетона не подписывал. Работодатель не приглашал его на заседание дисциплинарной комиссии, акты были изготовлены задним числом, истцу для ознакомления не давались. Судом не дана оценка, что работодатель умышленно направлял документы по месту регистрации истца в г. Владивосток, зная, что он проживает в г. Арсеньеве. Не согласен с решением в части отказа во взыскании судебных расходов, оплату которых по чекам осуществляла его супруга ФИО23., и ФИО22. по просьбе истца, о чем имеются расписки.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что процедура увольнения работника за прогул по инициативе работодателя соблюдена, факт прогула зафиксирован надлежащим образом, сотрудник отказался дать объяснения. Требование истца о восстановлении на работе является злоупотреблением правом, поскольку намерение уволиться возникло у ФИО1 по собственному желанию, после восстановления на работе, он к трудовой деятельности не приступил. Указывает, что необходимость предоставления отгула для сдачи крови носит заявительный характер, и не подаются задним числом, в связи с чем, данные дни правомерно признаны работодателем как прогулы. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, ввиду его недоказанности. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец выражает несогласие с её доводами о надлежащем привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ответчик в письменных возражениях полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Указывал, что приведенные истцом в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, судебных расходов, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований. Также считала, что суд неверно произвел расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № № на основании которого ФИО1 с 07.08.2024 принят на работу в ООО «РТС Строй» на должность «...», с испытательным сроком 3 мес.

По условиям трудового договора работнику устанавливается вахтовый режим работы с суммированным учетом рабочего времени, согласно Положению о вахтовом методе работы. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочих часов установленных Трудовым кодексом РФ (п. 4.1.). Дни нахождения в пути к месту работы от места жительства и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (п. 4.2). Рабочее время и время отдыха устанавливается графиком работы на вахте, который утверждается Работодателем и доводится до сведения работника по факту подписания договора (п. 4.3). По соглашению сторон продолжительность вахты и междувахтового периода могут быть изменены (п. 4.5.). В рабочее время не включается: обеденный перерыв; время отдыха за учетный период, исключая время доставки от точки сбора к месту работы и обратно; время нахождения в пути от места проживания до точки сбора (п. 4.6).

Согласно п. 4.7 трудового договора, в случае предусмотренных отдельными соглашениями между работником и работодателем, возможен вызов работника на пункт сбора в целях выполнения сверхурочной работы вне графика.

В п. 5.1. трудового договора определена оплата труда, которая состоит из: п. 5.1.1. На период испытательного срока: должностной оклад 76 100 руб.; районный коэффициент 1,2; процентная надбавка к заработной плате 30%; вахтовая надбавка 700 руб. в день; премия в соответствии с положением о премировании. Пунктом 5.1.1. определено, что на период после испытательного срока: должностной оклад 87 900 руб.; районный коэффициент 1,2; процентная надбавка к заработной плате 30%; вахтовая надбавка 700 руб. в день; премия в соответствии с положением о премировании.

Указанные суммы включают НДФЛ. Вахтовая надбавка не облагается НДФЛ (п. 5.2 трудового договора). Заработная плата начисляется исходя из отработанного Работником рабочего времени, согласно табелю учета рабочего времени (п. 5.3 трудового договора).

07.08.2024 приказом № 23 истец принят на работу по основанному месту работы, с полной занятостью, в структурное подразделение ФИО3 на должность ...) (в строительстве).

01.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № №, по условиям которого установлено, что с 01.09.2024 должностной оклад составляет 87 900 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что 24.02.2025 ответчиком составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № 9/2.1, в котором отражено, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 до 13.40 24.02.2025.

Согласно Акту № 10 от 24.02.2025, истец отказался ознакомиться с Актом об отсутствии на рабочем месте № 9/2.1 от 24.02.2025.

Уведомлением от 24.02.2025 ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 24.02.2025 с 8 до 13.40 в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления. В уведомлении подпись истца отсутствует.

Согласно Акту об отказе № 11 от 24.02.2025, работник ФИО1 отказался от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения за прогул 24.02.2025.

Также, 24.02.2025, на основании докладной записки на имя генерального директора от ФИО4 составлен Акт об отсутствии на рабочем месте № 9/2.2, в котором указано, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24.02.2025 с 13.50 до 19.00.

Уведомлением от 27.02.2025 ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте 24.02.2025 с 13.50 до 19.00.

Данное уведомление направлено истцу почтой, и согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 69234205009107) вручено ФИО1 01.03.2025.

05.03.2025 ответчиком составлен Акт № 12 об отсутствии объяснения от ФИО1

Согласно протоколу заседания Дисциплинарной комиссии ООО «РТС-СТРОЙ» № 1 от 05.03.2025, члены комиссии установили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 24.02.2025 с 8:00 до 13:40, с 13:50 до 19:00, в связи с чем, сделан вывод, что имеет факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

13.03.2025 приказом № 7 со ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 07.08.2024 № РТС-62/24, и он уволен с 13.03.2025 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа № 7 от 13.03.2025 незаконным, и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 25 февраля по 11 марта 2025 г. ФИО1 находился на больничном, в связи с чем, составление работодателем актов об отсутствии объяснений в указанное время, нарушает требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Учитывая, что в периоды, когда ответчиком затребованы объяснения, истец находился на листке нетрудоспособности, то этот период для него не является рабочими днями, и в силу положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, он исключается из срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку с момента прекращения периода временной нетрудоспособности, и до даты издания приказа не прошло два рабочих дня, приказ № 7 от 13.03.2025 обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам приказ № 7 от 13.03.2025 издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в нем отсутствует указание за какой конкретно проступок истец подвергнут самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и какие именно документы послужили основанием для его издания.

Рассматривая доводы жалобы истца в части взыскания задолженности по заработной плате по причине выполнения работы сверх установленного количества часов, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по условиям трудового договора он работал вахтовым методом, при этом работодатель начислял заработную плату без учета фактического отработанного времени и переработок, без оплаты сверхурочной работы.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как было указано выше, по условиям заключенного между сторонами 07.08.2024 трудового договора № и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2024, у истца установлен вахтовый режим работы с суммированным учетом рабочего времени.

Вопреки доводам ответчика о том, что режим работы ФИО1 фактически соответствовал режиму работы при 40 часовой рабочей неделе, с продолжительностью рабочего дня 8 часов и двумя днями выходных, опровергается указанными условиями трудового договора о вахтовом режиме работы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О).

При этом ст. 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а ст. 302 данного Кодекса закреплены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, к числу которых относится выплата надбавки за вахтовый метод работы; установление районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов; начисление районных коэффициентов к заработной плате работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются такие коэффициенты; выплата дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций.

Из представленного в материалы дела Положения о вахтовом методе работы ООО «РТС-СТРОЙ», утвержденного генеральным директором ФИО25 в 2023 г., следует, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц (квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год) (п. 3.1.). Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода фиксируется в табелях учета рабочего времени, которые являются одновременно графиками работника на вахте. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работника на вахту и обратно. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов (п. 3.3.). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшено до 12 часов (п. 3.4). Нормальное количество часов, которое работник должен отработать в учетном периоде, определяется исходя из пятидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены, указанной в п. 3.3. Положения. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (п. 3.6).

Частью 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В ч. 4 ст. 301 Трудового кодекса РФ указано, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Исходя из приведенных норм, междувахтовый отдых представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха, не использованное и накопленное работником в пределах графика работы на вахте в силу специфики такого вида работы, которое предоставляется работодателем работнику после периода вахты.

Время междувахтового отдыха (в часах) определяется по формуле: количество фактически отработанных часов в соответствии с графиком - количество часов за период вахты в соответствии с производственным календарем для данной категории работников.

Согласно производственному календарю за период с 07.08.2024 по 13.03.2025 нормальная продолжительность рабочего времени для 40 часовой рабочей недели составляла 1 199 ч. (с 07 по 31 августа 2024 г. - 144 ч.; за сентябрь - 168; октябрь - 184; ноябрь - 167; декабрь - 168; январь 2025 г. - 136; февраль - 160; март - 72 (9*8)).

Из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени, которые одновременно являются графиками работника на вахте, установлено, что за период с 07.08.2024 по 13.03.2025 истец отработал 1 093 часов (2024 г. август - 181; сентябрь - 196; октябрь - 200,5; ноябрь - 182; декабрь - 154,5; 2025 г. январь - 139, март - 40).

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания доплаты задолженности с учетом оплаты сверхурочной работы за указанный период не имеется, поскольку общее количество часов отработанного времени (1 093 ч.), не превышает установленную норму (1 199 ч.), в связи с чем, данное время работы должно оплачиваться по одинарной часовой ставке.

Доводы жалобы истца о том, что расчет задолженности по заработной плате должен быть выполнен с учетом предоставленных им табелей учета рабочего времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные табели не заверены работодателем, не соответствуют форме табелей установленных у ответчика, не подписаны руководителем структурного подразделения.

Ссылку истца на переписку в телефонном мессенджере, как доказательство работы сверх установленного времени, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен способ фиксации учета рабочего времени таким способом. Более того, из дела достоверно не следует, что лицом, с которым ведет переписку истец, является ответчик, учитывая, что последний данный факт отрицает.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, следует, что ФИО1 предоставлялись еженедельно дни отдыха (суббота, воскресенье), в связи с чем, довод жалобы истца о непрерывном нахождении на вахте, судебная коллегия признает безосновательным.

Доводы истца о том, что в силу ч. 8 ст. 302 Трудового кодекса РФ ему не оплачен период межвахтового отдыха при следовании к месту вахты и обратно – из г. Владивосток в г. ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку оплата по ч. 8 ст. 308 Трудового кодекса РФ, подлежит только время от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работ.

Истец фактически заявляет требование о включении в период работы время его поездки из г. Владивостока до места проведения работ в г. ФИО3. Между тем дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса РФ). Кроме того, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, несмотря на регистрацию истца в г. Владивостоке, он в период трудоустройства и во время работы имел постоянное место жительство в г. Арсеньеве, то есть по месту выполнения работы.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период, истцу произведена оплата за 900 отработанных часов (август 2024 г. - 142 ч., сентябрь 2024 г. - 168 ч., октябрь 2024 г. - 176 ч., ноябрь 2024 г. - 158 ч., декабрь 2024 г. - 96 ч., январь 2025 г. - 120 ч., февраль 2025 г. - 40 ч., март 2025 г. - 0 ч.), при фактически отработанных ФИО1 по табелям учета рабочего времени 1 093 ч., следовательно, ответчик не оплатил 193 ч. работы, в связи с чем, судебная коллегия не может признать верным выводы суда первой инстанции о выплате истцу заработной платы в полном объеме.

Порядок расчета часовой тарифной ставки, если работнику установлен оклад, законом не урегулирован. Также такой порядок не предусмотрен в локальных нормативных актах ответчика.

С учетом рекомендаций Минздрав России в Письме от 02.07.2014 № 16-4/2059436, судебная коллегия производит расчет часовой тарифной ставки исходя из оклада на весь год.

Истец работал у ответчика с 07.08.2024 по дату увольнения 13.03.2025. Согласно трудовому договору от 07.08.2024, должностной оклад истца установлен 76 100 руб., с учетом ДВ-30% и РК - 20%, составил 114 150 руб. С 01.09.2024 дополнительным соглашением к Трудовому договору, оклад истца установлен 87 900 руб., с учетом ДВ-30% и РК - 20%, составил 131 850 руб.

В соответствии с производственным календарем в 2024 г. при 40-часовой рабочей неделе предусмотрено 1 979 рабочих часов, следовательно, размер тарифной ставки с 07.08.2024 по 01.09.2024 составит 692,16 руб. (114 150 руб. : (1979 : 12)). С 01.09.2024, соответственно составит 799,49 руб. (131 850 руб. : (1979 : 12)).

За период августа 2024 г. истцу не оплачено за 39 часов работы (181-142), что составит 26 994,24 руб. (39 х 692,16). За период с 01.09.2024 по 13.03.2025 истцу не выплачено за 154 часов работы (193 - 39), что составит 123 121,46 руб. (154 х 799,49). Общая сумма задолженности составит 150 115,7 руб. (26 994,24 + 123 121,46), при этом доказательств её оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2024 г. по март 2025 г. в сумме 150 115,70 руб. подлежат удовлетворению, решение в данной части отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания вахтовой надбавки, поскольку из расчетных листков следует, что такая надбавка в период работы истца выплачивалась.

Взыскивая заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2025 по 05.08.2025, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что за указанный период истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

Между тем, судом не принято во внимание, что у истца был установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, действовавшим до 01.09.2025, так и Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет заработка необходимо производить не из количества рабочих дней, а из среднего часового заработка за данный период, который рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом ответчика о размере среднего часового заработка, поскольку в нем неверно отражено количество отработанных часов, и общая сумма заработка.

Согласно расчетных листков, за данный период истцу начислена зарплата (без учетов: вахтовой надбавки, НДФЛ, компенсации за отпуск, периодов временной нетрудоспособности), в размере 1 066 616,33 руб. (2024 г. август - 152 803,96 руб., сентябрь - 198 896,91 руб., октябрь - 181 155 руб., ноябрь - 169 756,88 руб., декабрь - 153 255,8 руб., 2025 г. январь - 165 642,2 руб., февраль - 45 105,58 руб., март - 0).

Также, судебная коллегия полагает необходимым при расчете учитывать суммы, которые необоснованно невыплачены истцу за данный период работы, и признанные судебной коллегией подлежащей взысканию, а именно 150 115,70 руб.

Таким образом, размер среднего часового заработка истца составит 1 113,20 руб. ((150 115,70 + 1 066 616,33) / 1 093 ч.).

В соответствии с абз. 3 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2025 № 540), средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, по требованию суда, не предоставил графики учета рабочих смен за период с 14.03.2025 по 05.08.2025, мотивируя это тем, что такой график не составлялся, в связи с чем, при расчете заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется производственным календарем на 2025 г., исходя из 40-часвой рабочей недели, согласно которому общее количество рабочих часов составит 774 ч. (2025 г. март - 96 ч. (12р.д. х 8); апрель - 175 ч.; май - 144 ч.; июнь - 151 ч.; июль - 184 ч.; август - 24 ч. (3 р.д. х 8)). Следовательно, размер заработка подлежащего взысканию за период с 14.03.2025 по 05.08.2025 составит 861 616,80 руб. (774 ч. х 1 113,20 руб.), в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РТС-СТРОЙ» удержанного из заработной платы ущерба за перерасход бетона, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие ущерба, при этом истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ответчику материальном ущербе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и не соответствуют представленным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодека РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодека РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодека РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодека РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ст. 247 Трудового кодека РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

24.02.2025 ответчиком издан приказ № 1пвтр «Об удержании», из которого следует, что по результатам служебного расследования установлено, что 13.01.2025 производитель работ ФИО1 допустил ошибку в чтении проектной документации, вследствие чего произошла подача ложной информации, в заявке на давальческий материал указан завышенный объем бетона на 11 м3 стоимостью 147 180 руб. подлежащий удержанию из заработной платы.

Согласно расчетному листку за март 2025 г. из заработной платы истца произведено удержание ущерба в размере 147 180 руб.

Основанием для издания приказа № 1пвтр от 24.02.2025 послужил Акт о проведении служебного расследования, по факту причиненного работником ущерба № 6 от 24.02.2025, из которого следует, что 10.01.2025 от ФИО1 поступила заявка на бетонную смесь марки В25 (М350) в объеме 110 м3 для производства работ на объекте строительства «СТЦ в осях 1-8/А-Г для осуществления заливки стен», которая принята в работу и передана заказчику по договору подряда № 01-08-2024 от 01.08.2024. От заказчика ООО «Приморье СпортОтельИнвест», поставщику бетона направлена заявка № 70 от 11.01.2025 на поставку бетонной смеси В25 (М350) в объеме 105 м3., по которой 13.01.2025 поставлена бетонная смесь В25 (М350), из которой на заливку использован бетон в объеме 94м3, остаток составил 11м3. Стоимость 1м3 - 13 380 руб., в связи с чем, ущерб составил 147 180 руб. (11 х 13 380).

Из заявки № 12.01.25-НС2 от 10.01.2025, подписанной от имени покупателя ФИО1, следует, что покупатель ООО «РТС-СТРОЙ», поставщик ООО «...», на основании Договора поставки от 19.06.2024 № МНЛ2406191, просит осуществить поставку партии продукции: Бетон В25F150 W6, количеством 110 м3. Срок поставки 12.01.2025 в 8:00. СТЦ Стены в осях 1-8/А-Г, по адресу: Приморский край, г.о. Арсеньевский, г. ФИО3.

Согласно заявке № 70 от 11.01.2025, которая подписана от имени покупателя ..., указано, что покупатель ООО «... поставщик ООО «...», на основании Договора поставки от 02.07.2024 № 02072024, просит осуществить поставку партии продукции Бетон В25 (М350), количеством 105 м3. Срок поставки 13.01.2025 в 9:30. СТЦ(РТС), по адресу: Приморский край, 

<

адрес>.

Из указанных выше документальных доказательств ущерба, представленных ответчиком (Акт № 6 от 24.02.2025, заявка № 12.01.25-НС2 от 10.01.2025, заявка № 70 от 11.01.2025), следует, что бетон объемом 105 м3, из которого сформировался неизрасходованный остаток 11м3, был поставлен 13.01.2025 по заявке № 70 сделанной Инженером отдела строительного контроля ООО «...., в то же время, заявка истца № 12.01.25-НС2 от 10.01.2025 содержала сведения о другом объеме бетона и иной дате его доставки, в связи с чем, выводы работодателя о том, что бетон был поставлен по заявке работника ФИО1, противоречат предоставленным документам.

Кроме того, работодатель, делая вывод о вине истца в заказе большего объема бетона вследствие ошибки при чтении рабочей документации, не приводит фактического обоснование данных расчетов, констатируя только тот факт, что после заливки осталась неизрасходованная бетонная смесь. Данных о том, что в проектной документации, которая находилась у истца в работе, был указан бетон именно объемом 94м3, ответчиком не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в причинении ущерба работодателю, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба работником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании удержанного работодателем ущерба, в размере 147 180 руб., подлежат удовлетворению, решение в данной части отмене.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате действий ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, то суд первой инстанции, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Правовых оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по несению почтовых расходов и оплате юридических услуг, суд указал в решении, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт их несения.

Между тем, в обоснование требований о взыскании почтовых расходов в материалы дела предоставлены оригиналы кассовых чеков Почты России на сумму 588,65 руб. (344,65 руб., 122 руб., 122 руб.), подтверждающих направление поданного иска в адрес ответчика, прокурора и в трудовую инспекцию, в связи с чем, оснований для отказе в компенсации данных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов понесенных на отправку ответчику претензии, не имелось, поскольку претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований подтверждающих несение указанных расходов в суде первой инстанции истцом были представлены следующие распечатки банковских квитанций: 1) 17.06.2025 через ПАО Сбербанк плательщик ФИО5 оплатила 10 000 руб. за услугу оказанную филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов № 9, ФИО1 за подготовку и составление уточненного искового заявления и расчета; 2) 17.06.2025 через ПАО Сбербанк плательщик ФИО6 оплатил 15 000 руб. за услугу оказанную филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов № 9, ФИО1 за подготовку и составление двух расчетов и уточненного искового заявления; 3) 21.05.2025 через ПАО Сбербанк плательщик ФИО7 произвела оплату 3 000 руб. за услугу оказанную филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов № 9, ФИО1 за юридическую консультацию по иску ФИО1 к ООО РТС адвокату ФИО26.; 4) 01.07.2025 чека АО «ТБАНК» из которого следует, что получатель некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов (контора № 9) получила перевод «3 000i» за юридическую консультацию по иску ООО РТС, адвокату Колемаскиной Т.С. В чеке плательщик не указан.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг, не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывал, что его супруга ФИО5, и знакомый ФИО6, осуществили по его просьбе банковские переводы адвокату денежных средств, которые истец передал им наличными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств расписки от имени ФИО5 и ФИО6, согласно которым, полученные от истца денежные средства в сумме 25 000 руб., они переводили адвокату за оказанные юридические услуги.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку в предоставленных истцом в суде апелляционной инстанции дополнительных документах (акты выполненных работ, соглашении об оказании юридических услуг), отсутствуют сведения об оплате истцом отраженных в них услугах.

Также решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера составит 29 589 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.08.2025 изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета, отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, удержанного работодателем ущерба, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «РТС-СТРОЙ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по заработной плате в размере 150 115,70 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2025 по 05.08.2025 в размере 861 616,80 руб., сумму удержанного работодателем ущерба в размере 147 180 руб., почтовые расходы 588,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ООО «РТС-СТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края в размере 29 589 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий

Судьи