Дело № 12-108/2024 мировой судья Березянский В.А.

74MS0183-01-2023-011121-90

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года с. Долгодеревенское 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., при секретаре Кинжабаевой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Гндоян В.А. не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время составления протокола; на момент начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники не уведомили ФИО1 каким прибором будет проводится освидетельствование; не разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; отказано в праве на получение юридической помощи; время первого исследования на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не соответствует интервалу со вторым исследованием указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; бумажный носитель, где было указано время отбора воздуха и результат предоставлен не был. 

ФИО1 и его защитник Гндоян В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ст. инспектор ДПС 2 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судья, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 августа 2023 года в 08 час. 30 мин. на 6 АДРЕС, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2023 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 августа 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ввиду наличия 0,782 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 5); распечаткой памяти алкотестера и свидетельством о его поверке (л.д.4,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27 августа 2023 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 августа 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ввиду наличия 0,64 мг/л в выдыхаемом воздухе (первое исследование) и 0,53 мг/л в выдыхаемом воздухе (второе исследование) (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, составлен акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено 0,782 мг/л, что квалифицируется как состояние опьянения с результатами которого он не согласился. Кроме того, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 августа 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ввиду наличия 0,64 мг/л в выдыхаемом воздухе (первое исследование) и 0,53 мг/л в выдыхаемом воздухе (второе исследование) (л.д. 7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что протоколе об административном правонарушении неверно указано время составления протокола подлежат отклонению, поскольку ФИО1 в протоколе указано на согласие с вменяемым ему нарушением. Кроме того, замечаний, дополнительных объяснений при составлении протокола и подписании его, ФИО1 также в протоколе не указано. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 сотрудником были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что время первого исследования на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не соответствует интервалу со вторым исследованием указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; на момент начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудники не уведомили ФИО1 каким прибором будет проводится освидетельствование; бумажный носитель, где было указано время отбора воздуха и результат предоставлен не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка действиями сотрудников полиции дана судом первой инстанции. В связи с чем суд находит их голословными.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 17 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – Гндояна В.А. -без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.Ю. Громова