Дело № 2-4328/2023 

УИД: 36RS0006-01-2023-004836-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием: представителя истца управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 в размере 330 600 руб., пени за период с 22.11.2022 по 23.11.2023 в размере 101 864,06 руб., 

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 260 кв.м., целевое назначение земельного участка – строительство магазина; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 09.10.2015; в дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 04.07.2018 к ФИО3; в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 564 086,25 руб., на указанную задолженность начислены пени за период с 19.03.2021 по 20.12.2021 в размере 275 086,06 руб. 

В судебном заседании представитель истца управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, что 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 260 кв.м., целевое назначение земельного участка – строительство магазина; размер арендной платы в год в фиксированном размере составляет 752 115 руб.; арендатор обязуется вносить арендную плату за второй и последующий годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.5. договора); в случае невнесения Арендатором Арендной платы в сроки, установленные п. 3.4, 3.5 настоящего Договора, Арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 6.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 09.10.2015. 

В дальнейшем в результате отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 04.07.2018 к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.12.2021.

Факт перехода прав и обязанностей арендатора к ответчику по договору перенайма от 25.01.2019 стороны по делу не оспаривали.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 г. №59-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже»; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 29 сентября 2006 года, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г. Воронежа по договору аренды земельного участка № от 22 декабря 1997 года главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 21.12.2022 № 667-V«О бюджете городского округа город Воронеж на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является надлежащим истцом по требованиям о взыскании суммы задолженности по пени, вопреки доводам представителя ответчика.

На основании п. 3.5. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за второй и последующий годы аренды поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы в год установлен в фиксированном размере 752 115 руб.; размер арендной платы за квартал составляет 188 028,75 руб. (752 115 / 4 (количество кварталов) = 188 028,75).

По расчетам истца, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 в размере 330 600 руб. 

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Доказательств оплаты задолженности в какой-либо части за спорный период суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Изучив предоставленный истцом расчет, суд находит, что он произведен в соответствии с договором, является арифметически правильным.

Суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 по делу № с ответчика в пользу истца по указанному выше договору взыскана задолженность за период с 04.07.2018 по 30.09.2019 в размере 934 012,38 руб., пени за период с 26.07.2018 по 27.09.2019 в размере 228 268,95 руб., а также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 по делу № с ответчика в пользу истца по указанному выше договору взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 376 057,50 руб., пени за период с 28.09.2019 по 21.02.2020 в размере 30 000 руб., всего 406 047, 50 руб. Кроме того, решением от 09.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 в сумме 1 128172,50 руб., а также пеня за период с 19.03.2021 по 18.08.2022 в размере 475 712,73 руб.

В указанных решениях судом признан обоснованным расчет задолженности исходя из п. 3.1 договора в соответствии с ежегодным размером арендной платы 752 115 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства указанные в данном решении суда носят преюдиционное значение при рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 в размере 330 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае невнесения Арендатором Арендной платы в сроки, установленные п. 3.4, 3.5 настоящего Договора, Арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму задолженности по арендной плате начислены пени за период с 22.11.2022 по 23.11.2023 в сумме 101 864,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

До настоящего времени сумма пени ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, а также размер невнесенной в установленный срок суммы арендной платы.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, что дает ответчику право не исполнять свои обязательства по договору аренды, суд также полагает несостоятельными.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Судом, в том числе на основании решения суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, факт передачи арендатору и использования арендатором земельного участка, переданного в аренду, был установлен, что влечет возникновение обязанности по оплате соответствующего землепользования со стороны арендатора.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом состоявшихся судебных актов по делу №, и установленных в них обстоятельств, отклонения аналогичных возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, арендатор не лишен права обращения на основании ст. ст. 614, 450 ГК РФ к арендодателю с требованием об изменении дополнительным соглашением к договору аренды размера арендной платы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582.

Ответчик указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, признаны незаконными ответы ДИЗО Воронежской области об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о заключении договора аренды (л.д.60-63). Несмотря на данное обстоятельство, ДИЗО до настоящего времени не заключен с ответчиком договор аренды. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 действительно признаны незаконными ответы ДИЗО Воронежской области об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о заключении договора аренды. Однако, при этом, на ДИЗО Воронежской области судом не возлагалась обязанность заключить с ответчиком договор аренды на предложенных им условиях, а возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ответчика о заключении договора аренды. Вместе с тем, приведенным решением установлено, что со стороны ДИЗО имели место необоснованные отказы в заключении договора аренды без проведения торгов. 

Таким образом, в данном случае, сложилась ситуация, при которой, продолжение арендных отношений, обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом своих обязанностей по перезаключению договора, и вынуждает арендатора вносить арендную плату на прежних условиях. 

Вместе с тем, это обстоятельство не дает ответчику права не вносить арендную плату, и одновременно не лишает его права на предъявление к истцу требований о взыскании ранее уплаченной арендной платы в виде убытков. 

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать незаконные действия, которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость для арендатора нести большие расходы за пользование имуществом. Аналогичный правовой подход следует из п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования УИЗО являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7525 руб. (330 600+101864,06)-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 в размере 330 600 руб., пени за период с 22.11.2022 по 23.11.2023 в размере 101 864,06 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2023.