Гражданское дело №

68RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «ИСЦ» по доверенности ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке площадью 22 кв.м. в районе проезда Рязанский, 6, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: Х.1.433141.3270 2.433143.8001 3.433148.2650 4.433145.8030 Y 1. 1247260.9234 2. 1247262.9901 3. 1247257.7377 4. 1247255.6579. 

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно акту проверки органом муниципального контроля от 09.04.2019 г. № был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 22 кв.м. зданием гаража по указанному адресу в составе не разграниченных земель государственной собственности, которым ответчик пользуются без оформления соответствующих прав и разрешений. Расположение спорного гаража не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения установленного таблицей 7.1.1 указанного СанПин разрыва от гаража до территории детского учреждения (нормирован минимум в 25 метров). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо об освобождении спорного земельного участка, которое было оставлено без исполнения.

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке площадью 21 кв.м. в районе проезда Рязанский, 6, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: Х.1.433130.2738 2.433132.6391 3.433137.1530 4.433134.7917 Y 1. 1247251.7172 2. 1247253.6738 3. 1247248.3638 4. 1247246.4025. 

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно акту проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 21 кв.м. зданием гаража по указанному адресу в составе не разграниченных земель государственной собственности, которым ответчик пользуются без оформления соответствующих прав и разрешений. Расположение спорного гаража не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения установленного таблицей 7.1.1 указанного СанПин разрыва от гаража до территории детского учреждения (нормирован минимум в 25 метров). До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден от объекта.

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке площадью 20 кв.м. в районе проезда Рязанский, 4, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: Х.1.433105.3780 2.433108.3753 3.433109.0416 4.433111.6786 5. 433108.0464 Y 1. 1247231.1923 2. 1247227.4954 3. 1247226.6482 4. 1247228.7097 5.1247233.3557. 

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно акту проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 20 кв.м. зданием гаража по указанному адресу в составе не разграниченных земель государственной собственности, которым ответчик пользуются без оформления соответствующих прав и разрешений. Расположение спорного гаража не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения установленного таблицей 7.1.1 указанного СанПин разрыва от гаража до территории детского учреждения (нормирован минимум в 25 метров). До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден от объекта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Представитель истца администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что спорные строения не нарушают чьих- либо законных прав и интересов. Земельный участок не был занят ответчиками самовольно, а был предоставлен под застройку многоквартирных жилых домов по адресу 

<

адрес>, которые вместе с сараями были сданы в эксплуатацию. Хозяйственные постройки расположены в границах земельных участков, которые отведены под многоквартирные дома по адресам 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет. Таким образом, спорные строения не являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, отведенном для этих целей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные строения являются гаражами, в ходе проведения проверки органом муниципального контроля функциональное назначение строений вообще не выяснялось и не определялось. Кроме того, из материалов указанной проверки, являющейся основанием для предъявления исковых требований, также не следует, что проводились какие-либо замеры с целью установления соблюдения вышеуказанных СаНПиН. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «ИСЦ» по доверенности ФИО7 пояснила, что земельные участки под многоквартирными домами по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет, в настоящее время постройки находятся в границах земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. МКУ «ИСЦ», которое является заказчиком – застройщиком по строительству муниципальных объектов на территории 

<

адрес>, протокольно было поручено в 2018 году разработать проектную документацию для строительства детского сада на земельном участке, на котором ранее находился детский сад по адресу: 

<

адрес> / 21, и на рядом расположенном земельном участке, на котором ранее находился социальный центр для детей с особенностями развития. В связи с невозможностью строительства детского сада планируемой емкостью на предоставленных двух земельных участках МКУ «ИСЦ» направлялись обращения в администрацию 

<

адрес> о расширении земельных участков за счет свободных земель города, на котором расположены самовольно возведенные постройки, принадлежащие ответчикам. В окончательной редакции проект на строительство детского сада готов, но пока не утвержден и не направлен на государственную экспертизу. В случае невозможности строительства детского сада земельные участки должны будут использоваться по иному назначению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 2,3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении судьбы самовольно возведенного строения, судом должно приниматься во внимание предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также следует установлению обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в личных целях пользуется кирпичным строением, площадью 22 кв.м., по адресу: 

<

адрес> без оформления соответствующих прав и разрешений. Строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель 

<

адрес> (том 1 л.д.5, 5 оборот).Как следует из акта проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в личных целях пользуется кирпичным строением, площадью 21 кв.м., по адресу: 

<

адрес> без оформления соответствующих прав и разрешений. Строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель 

<

адрес> (том 1 л.д.81, 81 оборот).

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в личных целях пользуется кирпичным строением, площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес> без оформления соответствующих прав и разрешений. Строение расположено на земельном участке в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель 

<

адрес> (том 1 л.д.160, 160 оборот).

Данный факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании, однако они настаивали на том, что данные строения являются хозяйственными постройками, а не гаражами, которые расположены в пределах границ земельных участков, сформированных под многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что на основании решения исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был издан Акт об отводе границ в натуре земельного участка площадью 2279 кв.м для строительства 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по 

<

...> № (том 1 л.д.41).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был принят в эксплуатацию (том 1 л.д.42)

Судом установлено, что, на основании решения исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ был издан Акт об отводе границ в натуре земельного участка площадью 2279 кв.м. для строительства Анилино-красочным заводом Министерства химической промышленности двух восьми квартирных жилых домов по 

<

...> № (том 2 л.д.22-23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24,25).

Согласно протоколу № заседания исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> был переименован в 

<

адрес> (том 1 л.д.61).

Согласно материалам инвентарного дела № 

<

адрес> по проезду Рязанскому в 

<

адрес>, плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах земельного участка площадью 2 248 кв.м., на котором расположен 

<

адрес> по проезду Рязанскому, застройщиком при строительстве данного дома также был возведен сарай литер Б площадью 136 кв.м., длиной 45,4 кв.м., глубиной (шириной) 3, 85 кв.м. (том 1 л.д.40, 40 оборот, 43-45).

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> по проезду Рязанскому и находящемуся в нем плану границ земельного участка от 1956 года, следует, что в границах отведенного земельного участка под данный дом, застройщиком при строительстве данного дома также были возведены подсобные строения –сараи литер Б и литер В: литер Б площадью 97,6 кв.м. и литер В площадью 12,6 кв.м. (том 2 л.д.14,15, 21 оборот).

Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 спорные строения находятся в существующем ряду помещений вспомогательного характера (том 1 л.д.124, том 2 л.д.57), находящихся на территории, выделенной под строительство жилого 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по проезду Рязанскому в 

<

адрес>.

ФИО2 владеет спорным имуществом с момента вселения в 

<

адрес> по проезду Рязанскому в 

<

адрес>, постройка перешла от предыдущего владельца. 

Сарай, принадлежащий ФИО1 с момента вселения в 

<

адрес> по проезду Рязанскому в 

<

адрес>, частично сгорел в связи с чем был им обложен кирпичом. 

Сарай, принадлежащий ФИО3 с момента вселения в 

<

адрес> по проезду Рязанскому в 

<

адрес>, сгнил в связи с чем также был им обложен кирпичом. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания утратившими силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв.м. На администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:006 в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанский, 6».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания утратившими силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части уточнения площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанскому, 4. На администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207046:5 в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по проезду Рязанский, 4».

Конфигурация земельного участка по проезду Рязанскому 

<

адрес> при его межевании в 2007 году согласно плана границ, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена с учетом возведенного застройщиком дома и общего сарая (том 1 л.д.36-38, 124).

Конфигурация земельного участка по проезду Рязанскому 

<

адрес> при его межевании в 2007 году согласно плана границ, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена с учетом возведенного застройщиком дома и сараев (том 2 л.д.10-12,57).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 68:29:0207046:6 площадью 2 206 +/- 18 поставлен на кадастровый учет. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 68:29:0207046:5 площадью 1 586 +/- 5 поставлен на кадастровый учет. 

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела принадлежащие ответчикам спорные строения находятся в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 68:29:0207046:6, с кадастровым номером 68:29:0207046:5 под многоквартирными домами № и № по проезду Рязанскому в 

<

адрес>, принадлежащих собственникам домов на праве общей долевой собственности (том 1 л.д.124, том 2 л.д.57).

Из представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> материалов по делам об административных правонарушений усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> по проезду Рязанскому 

<

адрес> (том 2 л.д.73 оборот, 75 оборот, 76), ФИО1 является собственником 

<

адрес> по проезду Рязанскому, 

<

адрес> (том 2 л.д.113), ФИО2 является собственником 

<

адрес> по проезду Рязанскому, 

<

адрес> (том 2 л.д.142 оборот).

Между собственниками жилого 

<

адрес> № по проезду Рязанскому в 

<

адрес> спор о пределах использования земельного участка, сформированного под многоквартирными домами, отсутствует.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО1) строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является хоз. постройкой. Согласно исследовательской части данного заключения указанное строение не используется и не может использоваться как гараж (том 1 л.д.218-222).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО3) согласно исследовательской части обследовалось строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В выводах акта ошибочно указано на строение по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению указанное строение не является хоз. постройкой. Согласно исследовательской части данного заключения указанное строение не используется и не может использоваться как гараж (том 1 л.д.239-244).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО2) строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является хоз. постройкой. Согласно исследовательской части данного заключения указанное строение не используется и не может использоваться как гараж (том 2 л.д.1-5).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения являются строениями, которые могут использоваться или используются для размещения транспорта, материалы дела не содержат, следовательно, довод администрации о том, что нарушаются требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которые устанавливают требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, является несостоятельным.

Ссылаясь на нарушение прав иных лиц в результате использования данной постройки, представитель администрации 

<

адрес> указал на то обстоятельство, что спорные строения вплотную расположены к земельному участку, на котором планируется строительство детского сада.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении прав истца в будущем в части планируемого строительства нового детского сада, в отсутствие принятого решения о таком строительстве, утвержденного проекта на строительство, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах иск администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева