Уг. дело № 1-688/2025 (12501460030000057)

УИД 50RS0035-01-2025-010164-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года, г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению – адвоката АПМО Чугай М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 ч. 20 мин. по 10 ч. 45 мин., на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, у ФИО3 произошел словесный конфликт с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся инициатором данного конфликта. В ходе данного конфликта, ФИО2 нанес удар кулаком в лицо ФИО3, после чего ФИО3 достал из кармана куртки нож, и, угрожая ФИО2 указанным ножом, попросил того не приближаться к нему, после чего побежал в сторону 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, а ФИО2, приискав на данном участке местности палку, направился за ФИО3 и в период времени с 10 ч. 20 мин. по 10 ч. 45 мин., находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> ФИО2 нанес ФИО3 удар указанной палкой в область головы. После чего, у ФИО3, из личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, реализуя которой, ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, достал имеющийся при нем нож и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки ФИО2 В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: «колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с полным пересечением хряща 6-го ребра и ранением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, средней доли правого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости - 2100 мл крови по клиническим данным), которое, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в содеянном раскаялся, пояснив, что неоднократно приносил извинения потерпевшему, а сразу после произошедшего, сообщил о случившемся участковому ФИО7. В дальнейшем, подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У него есть девушка по имени ФИО16, с которой они с детства периодически поддерживали общение. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, они с ней встретились в общей компании и начали переписываться. На протяжении всего общения Виктория жаловалась на своего мужа, и, так как они стали близки с ней, он ей в ходе переписке предложил быть вместе, организовывать совместный быт и жить. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО17 – ФИО2 вышел с ним на связь и сказал, чтобы он с ней не общался, но он того не послушал и не прекратил с ней общение, они продолжали переписываться, он также ее поддерживал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил гр. ФИО2 ФИО18 с абонентского номера ФИО19, начал ругаться с ним и предъявлять ему претензии, за то, что он общается с Викторией и встречается с ней, так как ФИО2 все еще муж Виктории и ему это не нравится. Ранее у них уже были конфликты с ФИО1 на этой почве. Далее ФИО2 сказал ему, что идет к его дому, и они с ним будут разбираться. Он ему сказал, что пусть приходит, и он выйдет на данный разговор. После чего он отключился, и подумал, что не хочет никаких конфликтов, но решил все-таки выйти и разобраться в этой ситуации с ФИО2. Перед тем, как выйти из дома, он взял свой кухонный нож с деревянной ручкой и положил его во внутренний карман куртки. Нож достаточно большой. После этого он вышел на улицу и хотел уйти, но ФИО2 уже был возле его дома и когда тот его увидел, то быстро пошел в его сторону. Когда ФИО2 подошел к нему, то сразу же ударил его кулаком в область лба. После удара он сразу же достал кухонный нож, который он взял с собой из дома и пригрозил ножом, чтобы ФИО2 к нему не подходил. Он решил убежать и не продолжать конфликт и побежал в сторону 

<

адрес> по ул. проспект 50 лет 

<

адрес>. Возле торца вышеуказанного дома, он выронил ключи, и ему пришлось остановиться и вернуться за ними. Когда он остановился, вернулся за ключами и стал их поднимать, нагнувшись к земле, у него в руке был нож, которым он угрожал ранее ФИО2 В этот момент к нему подошел ФИО2, в руках у того была палка, которой тот его ударил в область головы. После удара он начал отмахиваться ножом от ФИО2 и правой рукой нанес один удар в область туловища гр. ФИО2, куда точно попал, он сказать не может, в жизненно важные органы не целился. После чего он отбежал от того, в свою очередь ФИО2 ушел в другую сторону, после чего он обнаружил на ноже кровь и понял, что нанес ножевое ранение вышеуказанному человеку. Это он заметил, когда направился в сторону детского садика, расположенного по адресу: 

<

адрес> Дойдя до вышеуказанного детского садика, он начал осознавать, что он совершил преступление и нанес вред здоровью гр. ФИО2 и решил позвонить участковому и рассказать о случившемся происшествии. Участковый его выслушал и попросил вернуться на место, где находился ФИО2, а также сказал, что в скором времени тоже подъедет туда, а также приедет наряд ППС. Он вернулся на место, где он ударил ножом ФИО2, которого на тот момент уже забрала бригада СМП. В дальнейшем у него в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, где был изъят нож и его мобильный телефон. После чего его доставили в ФИО8 для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший лез первый на конфликт и наносил ему удары рукой и палкой. (том № л.д. 43-46, л.д. 52-54). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их и пояснил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, также пояснил, что нож взял с собой, поскольку по голосу понял, что ФИО2 пьян, сам он алкоголь не употреблял. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший ФИО2, в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, он в телефоне своей жены нашел переписку с ФИО3, которая ему не понравилась. Он написал ФИО3 и попросил его номер телефона, после чего, позвонил и попросил прекратить общение с его женой, на что тот согласился. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане, где распивал алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из бани, он взял мобильный телефон супруги, позвонил ФИО6 и предложил встретиться и поговорить. Он – ФИО2, находился в алкогольном опьянении. Примерно в 10 часов он подошел к дому ФИО3 и когда тот вышел из дома и подошел к нему, он ударил ФИО6 кулаком в область лица. После чего ФИО6 достал нож и попросил не подходить к тому, но он всё равно начал приближаться к ФИО6. Затем ФИО3 побежал от него, а он, найдя палку, побежал за ФИО9 

<

адрес> у ФИО6 выпали ключи и тот наклонился, чтобы их поднять. В этот момент, он подошел к ФИО6 и нанёс тому удар указанной палкой в область головы и в область спины. В какой момент ФИО6 нанес ему удар ножом, он не знает. После того, как ФИО6 убежал, спустя примерно минуту, он обнаружил, что у него по телу что-то потекло, расстегнул куртку и увидел, что у него идет кровь. Он остановил проезжающий автомобиль, водитель которого вызвал ему скорую помощь, после чего его увезли в больницу. ФИО6 нанес ему ранение в область грудной клетки. Он – ФИО2, сам был инициатором данного конфликта и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый принес ему извинения, претензий к нему он не имеет, просит не наказывать. 

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. поступило сообщение от ФИО11, о том, что по адресу: 

<

адрес> около трансформаторной станции, находится мужчина в крови, говорит, что ударили ножом в область живота (т.№ л.д. 3); 

- рапортом УУП ФИО8 УМВД России по г.о.Подольск ФИО12, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который пояснил, что ударил ножом ФИО2, о чём она незамедлительно доложила в ДЧ (т. № л.д.11);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО3 было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана куртки нож кухонный с деревянной ручкой, длина лезвия 19 см с пятнами бурого цвета и ручкой 13 см.; из левого наружного кармана куртки мобильный телефон POCO 56 IMEI 1:№, IMEI 2: № с сим картой мобильного оператора TELE2 897№/46 (т. № л.д. 9);

- справкой из ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «проникающее колото-резанное ранение груди справа, с повреждением внутренних грудных сосудов справа, слепое ранение правого легкого. Продолжающее внутриплевральное кровотечение. Геморрагический шок 2 степени.» (т. № л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно которого, в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на углу дома на пешеходной тропинке вблизи перекрестка проспекта 50 лет Октября и Южного поселка ФИО2 было нанесено ножевое ранение, был изъят след обуви (т. № л.д. 17-23): 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что у гражданина ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения не установлены (т. № л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что у гражданина ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с полным пересечением хряща 6-го ребра и ранением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, средней доли правого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости 2100 мл крови по клиническим данным).

2. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными клинического обследования (жалобы на наличие раны на грудной клетке, с кровотечением из раны). Объемом и тактикой оказанной экстренной медицинской помощи, с проведением хирургической операции.

3. С учетом клинического описания повреждения (рана на коже с ровными краями, острыми углами), свидетельствует о том, что данное повреждение, причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, от 1 травмирующего воздействия, приложенного к передней поверхности грудной клетки (кожная рана расположена на 3 см выше и левее мечевидного отростка)

4. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с полным пресечением хряща 6-го ребра и ранением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, средней доли правого плевральной полости – 2100 мл крови по клиническим данным) причинило ФИО2 ФИО22 ФИО5 ФИО4 ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Судя по месту расположения раны на коже в области передней поверхности грудной клетки (зоны приложения внешней травмирующей силы), направлению раневого канала (имеется направление спереди назад, сверху вниз, слева направо), удар был нанесен спереди назад, сверху вниз, слева направо, (по отношению к вертикально стоящему человеку), при этом колющее-режущий предмет мог, находится спереди от пострадавшего, что также подтверждается наличием плотной преграды по ходу раневого канала (хряща 6-го ребра). (т. № л.д. 100-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что у гражданина ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения:

Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с полным пресечением хряща 6-го ребра и ранением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, средней доли правого легкого, с левосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости 2100 мл крови по клиническим данным).

Судя по месту расположения повреждения раны на коже в области передней поверхности грудной клетки (зоны приложения внешней травмирующей силы), направлению раневого канала (имеет направление спереди назад, сверху вниз, слева направо), удар был нанесен спереди назад, сверху вниз, слева направо, (по отношению к вертикально стоящему человеку), при этом колюще-режущий предмет мог, находился кпереди от пострадавшего, что также подтверждается наличием плотной преграды по ходу раневого канала (хряща 6-го ребра). По судебно-медицинским данным точно высказаться о взаиморасположение нападавшего и потерпевшего не представляется возможным.

При поступлении в ПОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 состояние ФИО2 ФИО24 было тяжелое, что было обусловлено кровопотерей, но он был в сознании. Клинически не было обнаружено повреждений головного мозга, переломов костей конечностей и иных абсолютно препятствующих совершению движений или сопровождающихся скорой утратой сознания повреждений, поэтому ФИО2 ФИО25 после причинения ранения мог, хотя и ограничено, совершать активные действия, самостоятельно передвигаться, разговаривать и т.д. (т. № л.д. 115-119);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 продемонстрировал последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.128-131);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 продемонстрировал последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.133-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что зафиксированное у ФИО2 одиночное слепое проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколах допроса и следственного эксперимента с его участием. Данное повреждение основано на выявленных различиях в части механизма (условий) образования прогнозируемого и истинного повреждений согласно версии ФИО2 (том № л.д.181-195); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон POCO 5G, а также кухонный нож, с рукоятью фигурной формы плащатого типа, состоящей из двух деревянных плашек, которые крепятся к хвостовику клинка при помощи 3 заклепок диаметром 4,4 мм. Поверхности рукояти имеют следы эксплуатации. Нож имеет следующие размерные характеристики: общая длина – 318 мм, длина клинка – 185 мм, наибольшая ширина клинка – 39,8 мм, толщина обуха – 1,3мм, длина рукояти в средней части 15 мм. На клинке имеются потеки вещества темно-бурого цвета (т. № л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон POCO 5G, а также кухонный нож, на клинке которого имеются потеки вещества темно-бурого цвета. При сравнении конструкции, размерных характеристик с ГОСТ 

<

данные изъяты> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», установлено, что осматриваемый нож является ножом специальным и не относится к холодному оружию. (т. № л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что были осмотрены: кухонный нож, мобильный телефон РОСО 5G Imei 1:№ Imei 2: № с сим-картой оператора ТЕЛЕ2 №. Участвующий в осмотре ФИО6 показал, что это именно тот нож, который он взял из дома. В мобильном телефоне имеется контакт «Участковая», на который, согласно журнала вызовов ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 3 вызова (в 10 час. 45 мин., в 10 час. 45 мин. и в 10 час. 51 мин.) (т. № л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, из которого следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. на которой запечатлено как мужчина № (ФИО3) бежит в сторону пешеходного перехода в направлении 

<

адрес> по ул. проспект 50-летия Октября, его преследует мужчина № (ФИО2), в руках у которого находится палка, после чего находясь на тротуаре вдоль указанного выше дома, ФИО2 заносит вверх палку, пытаясь нанести удар ФИО3 (т. № л.д. 204-206). 

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему, так и показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего обстоятельства произошедшего между ним и подсудимым конфликта и последующего причинения ему тяжких телесных повреждений, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (ножа, телефона, видеозаписи), заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевшего телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела и в совокупности воссоздают картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО2, возник конфликт, инициатором которого являлся сам потерпевший, в ходе данного конфликта, потерпевший нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего подсудимый, угрожая потерпевшему ножом, попросил того не подходить к нему и начал покидать место конфликта, однако потерпевший направился за ним следом, приискав палку, которой впоследствии, нанес удар по голове подсудимого. После чего подсудимый, используя в качестве оружия находящийся при нём нож, нанёс им удар в область грудной клетки потерпевшего ФИО2

В связи с чем, у суда нет никаких оснований полагать, что телесные повреждения ФИО2, причинены не подсудимым ФИО3, а при иных обстоятельствах. 

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимым был обоюдный, нанесенные потерпевшим удары кулаком и палкой, не причинили подсудимому какого-либо вреда здоровью, таким образом, удар ножом подсудимым был нанесён в качестве ответных действий потерпевшему, а не как защита от нападения. 

При этом, нанося удар ножом потерпевшему в область нахождения жизненно-важных органов, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел эти последствия, то есть действовал с умыслом. При этом нож он применял как предмет, используемый в качестве оружия. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное преступление подсудимый совершил во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором конфликта, в ходе которого наносил подсудимому удары, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку сразу после совершения преступления, ФИО3 добровольно сообщил о случившемся участковому уполномоченному ФИО8; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении подсудимым извинений, которые потерпевшим приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Вменить в обязанности ФИО3 самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту своего жительства и встать на учет, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- флеш-накопитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон марки и модели РОСО 5G в чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора ТЕЛЕ 2, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО3 - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова