Дело №(1)/2023

УИН 64RS0№-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием прокурора Новоузенского района Саратовской области Кривошеева Д.Д., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой В.Ю к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания в вечернее время пришел бывший супруг ФИО2, который в ходе ссоры нанес ей не более 04 ударов кулаком в область головы. Один из ударов был в область носа, отчего она почувствовала сильную физическую боль, головокружение, треск сломанного носа, из носа и рта пошла кровь. После этого ФИО2 ушел, а она вызвала полицию. Действиями ФИО2 ей причинен перелом костей носа со смещением. На следующий день она плохо себя чувствовала, тошнота, рвота, сильное головокружение, она вызвала скорую помощь, её доставили в больницу, откуда по направлению она уехала в г. Саратов, где ей вправляли сломанный нос. До настоящего времени она испытывает боль в области носа, головокружение, головные боли, ей приходится принимать лекарства, требуется дополнительное лечение по восстановлению здоровья, исправление недостатков операции на носу. Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным вредом потерпевшей подтверждается приговором суда. Причиненный ФИО2 моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Кроме этого на операцию по восстановлению носа, обследования, ей потрачено 193996 рублей, что подтверждается чеками и выписками, которые также должны быть взысканы с ФИО2 Для защиты своих интересов она заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3 на ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, составлении заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, а также на защиту её интересов в суде, ею было оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 193996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно свидетельству, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ершова» (л.д.9). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, отказалась от заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсации за лекарственные средства на сумму 799 рублей, поскольку указанные лекарственные средства она приобретала без назначения врача, для восстановления организма после наркоза и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел бывший супруг ФИО2, в ходе ссоры, он нанес ей удары кулаком по лицу, ударил не более 4 раз. Один из ударов пришелся в область носа, она почувствовала острую физическую боль, головокружение, треск сломанного носа, из носа, рта полилось большое количество крови. Кухня вся была залита кровью, я она плакала, просила прекратить избиение. После избиения ФИО2 ушел, она вызвала полицию. На следующий день она плохо себя чувствовала, была сильная боль в области носа, тошнота, рвало, сильное головокружение, она вызвала скорую, и её доставили в больницу, где сразу выдали направление в больницу 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку диагностировали закрытую черепно - мозговую травму с сотрясением головного мозга, и сказали, что прежде чем, начать восстановление носа необходимо пройти курс лечения сотрясения. Она находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, после чего её направили в клиническую больницу имени ФИО10, в отоларингологическое отделение, которое считается лучшим отделением в области. По полису ОМС ей сделали операцию, однако оперирующий хирург сказал, что, до конца восстановить кости носа они не смогли и необходима еще одна операция, и лучший хирург, который делает такие операции это ФИО11, который оперирует в клинике 

<

 >». Он же ей сказал, что такие операции по полису ОМС не делают, и также предложил не рисковать, поскольку он не даст ей гарантии, что сам сможет полностью восстановить кости носа, поэтому сразу предложил ехать к ФИО11 Немного восстановившись после первой операции, в ноябре 2021 года она поехала в клинику «

<

 >», на прием к хирургу ФИО11, который согласился сделать ей операцию. Все обследования, анализы и операция в клинике 

<

 >» были платными, в общей сумме она оплатила 193996 рублей. В настоящее время ей требуется еще одна операция, поскольку кости носа срослись не все, ФИО11 сказал, что как только она будет готова к следующей операции, она может приехать. До настоящего времени она испытывает боль в области носа, головокружение, головные боли, приходится постоянно принимать лекарства, требуется дополнительное лечение на восстановление здоровья, исправления недостатков операции на носу. После операции ей были назначены лекарственные средства, которые она также приобретала на личные средства, поскольку не имеет права на льготное обеспечение лекарствами. Она длительное время со дня получения травмы, не может вести привычный образ жизни, долгое время находилась на лечении и реабилитации, до настоящего времени, в холодное время года, не может дышать носом, в связи с чем, часто болеет простудными заболеваниями. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, у них произошла ссора из-за дочери, и он нанес ей пощечину, больше он её не бил, крови не было. После этого он ушел, приговор мирового судьи он не обжаловал, так как думал, что привлечен к ответственности за нанесение пощечину. С суммой заявленных требований он не согласен, считает, что операция не связана с его действиями. Когда они с ней жили в браке, у истца уже был кривой нос, и она просила у него 80000 рублей на операцию. С суммой компенсации морального вреда, он не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положений статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес Кушим (Ершовой) не менее 04 ударов в область лица и головы, из которых один удар кулаком в область носа, причинив перелом костей носа со смещением, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью (л.д.11-15).

Таким образом, вина ответчика ФИО2, в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью в виде перелома костей носа, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

В рамках уголовного дела ФИО1 заявлялся гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, приговором суда за истцом признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вынесено постановление о взыскании с Управления судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ФИО1 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия у ФИО1, права на бесплатное получение необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно возложено на истца

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесными повреждениями проведенным с 06 по ДД.ММ.ГГГГ гожа лечением в виде хирургической коррекции структур наружного и внутреннего носа (диагноз «приобретанная деформация носа, искривление носовой перегородки, нарушение функции носового дыхания), имеется причинно – следственная связь, так как в острый период травмы не всегда удается достичь положительного результата при проведении операции по репозиции костей носа и восстановления функции носового дыхания, что имело место у ФИО1 после лечения в Университетской клинической больницы № им. ФИО10. ФИО1 нуждалась в проведении вышеуказанного лечения (л.д.156-158).

Из информации предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица по обязательному медицинскому страхованию имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая. Пунктом 8 Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Саратовской области гражданам Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2022 № 1372-П, в перечень заболеваний, при которых медицинская помощь гражданам предоставляется бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования относятся, в том числе болезни органов дыхания. Согласно подпунктам 10, 13 пункта 11 Территориальной программы перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь гражданам предоставляется бесплатно за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования, предусматривает: другие приобретенные деформации костно-мышечной системы и соединительной ткани: М95.0 Приобретенная деформация носа (исключено: искривление носовой перегородки (J34.2),- другие болезни носа и носовых синусов: J34.2 Смещенная носовая перегородка. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. В соответствии с пунктом 6 Приложения № 6 к Территориальной программе объем диагностических и лечебных мероприятий для пациента определяется лечащим врачом на основании действующих нормативных документов с учетом клинической ситуации (л.д.148-149).

Аналогичные положения содержаться в Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Саратовской области гражданам Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2018 № 720-П, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в медицинской карте ФИО1, предоставленной Университетской Клинической больницей № имени ФИО10 состояние Ершовой В,Ю. при выписке удовлетворительное, сохраняются боли в области носа, заложенность. Больная остается нетрудоспособной, нуждается в продолжение лечения в поликлинике.

Из медицинской карты ФИО1 полученной с 

<

 >» при первичном осмотре в условиях стационара установлен а история заболевания, из которой следует, что ФИО1 обратилась в ЛОР –клинику СГМУ, где ей выполнена репозиция костей носа, однако форма носа при этом не улучшилась. Больная отказалась от дальнейшего лечения в этой клинике и обратилась для хирургического лечения в 

<

 >». Установлен диагноз: приобретенная деформация носа, искривление носовой перегородки, с нарушением носового дыхания. Код по МКБ М95.0 - приобретенная деформация носа (л.д.). Аналогичный диагноз указан и в выписном эпикризе.

Таким образом, ФИО1 как потерпевшая, имела право на бесплатное получение медицинской помощи указанного вида оперативного вмешательства и последующего лечения, при этом, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования ФИО1, суду не представлено.

В связи с чем, обязанность по компенсации понесенных ФИО1, расходов за первичную консультацию врача оториноларинголога в размере 1476 рублей (л.д.52-54),рентген диагностические услуги в размере 2900 рублей (л.д.45-46), хирургическую коррекцию носа, наркоз, послеоперационное наблюдение лечение в условиях круглосуточного стационара на общую сумму 159490 рублей 00 копеек (л.д.25-26), за перевязки и снятии швов в размере 2160 рублей (л.д.61-62, 63-64, 67-69), комплексную программу предоперационного обследования на сумму 7500 рублей (л.д.79-81), анализ обнаружения РНК вируса Ковид-19, стоимостью 1400 рублей (л.д.92-94), в общей сумме 174926 рублей, не может быть возложена на ФИО2

После медицинского вмешательства истцом приобретались медицинские препараты, указанные в выписном эпикризе 

<

 >» гель «Гепаридекс» (чек «Аптека-Вита» от 30.11.2021 г на сумму 345 рублей, ) раствор «Диокседина», поливитамина «Витрум плюс», аэрозоль «Линаква», таблетки «Зиннат», «Диакарб», мазь «Офломелид» (чек «Аптека-ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ), назальный спрей «Аквалор» (чек 

<

 >» на сумму 535 рублей) всего на сумму 3201 рубль (л.д.55, 57,59).

Из справки отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, не является получателем пенсии, и ей выплачивались лишь социальные выплаты на несовершеннолетнюю ФИО12 (л.д.151).

Доказательств того, что ФИО1 имела право на бесплатное получение указанных лекарственных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных средств для лечения. ФИО1 в размере 3201 рубль подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не имела права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 2, 28, 29 и 30 Постановления указано, что исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении 

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании ею физической боли в результате полученных телесных повреждений, в страхе за своё здоровье длительным периодом нетрудоспособности, неоднократном операционном вмешательстве Она была лишен на протяжении длительного времени лечения вести привычный образ жизни, работать.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности и справедливости, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истца, которой действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, который в настоящее время работает, являются трудоспособным лицом, с учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст.333-19 и п.п. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, в доход бюджета Новоузенского муниципального района 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела судом инициировано назначение по делу судебно - медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств Управления судебного департамента в Саратовской области. Согласно представленному счету стоимость судебной экспертизы составила 16650 рублей, и не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанной суммы с Управления судебного департамента в Саратовской области.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Ершовой В.Ю к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ершовой В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего на общую сумму 53156 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области. 

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области (ОГРН

1026403364118 от 31 декабря 2002 г., ИНН/КПП 6454040630/645401001) в пользу Государственного учреждения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН6455023010/КПП 645501001) расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 год 

Судья Т.А. Шашлова