УИД № 60RS0001-01-2021-004626-74

Дело № 2-1936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 2017 г. по настоящее время ее мать ФИО3 в письменных заявлениях в полицию, а также в устной форме соседям и родственникам, распространяет сведения о непристойном поведении истца, злоупотреблении истцом наркотическими веществами и алкогольными напитками, о попытках истца завладеть пенсией и имуществом матери, об угрозах истца поджечь ее дом и отправить ее в психиатрическую больницу. При этом с 2017 г. обращения ФИО3 в полицию носят системный характер. Распространенные ФИО3 сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик не дала истцу возможности истцу проститься с отцом, не сообщив о его смерти, чем также причинила ей нравственные страдания. В связи с указанным просила признать распространенные ответчиком об истце сведения не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила. Ранее в предварительном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. В обоснование возражений ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в котором разъяснено, что в случае обращения гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, такое обращение само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2020 ФИО3 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Пскову, в котором указала, что дочь ФИО5 хочет определить ее в психоневрологических интернат (л. д. 15). 

По данному обращению УМВД России по г. Пскову проведена проверка, по результатам которой не выявлено событие какого-либо преступления или правонарушения, материал проверки приобщен к номенклатурному делу (л. д. 28). 

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как усматривается из содержания текста заявления и объяснений ФИО3, данных в рамках проверки по ее заявлению от 12.03.2020, они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО2, а подача спорного заявления в полицию продиктована исключительно намерением ответчика реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. При этом высказанное в заявлении носит характер предположения ответчика относительно ситуации. По этой причине сведения, сообщенные ФИО3, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений было продиктовано не намерением ответчика защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Иных доказательств распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, последней суду представлено не было. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.