Мировой судья: Кусакин И.Ю. 

Апелляционная инстанция: жалоба поступила 07 марта 2018г.

судья Катасонова А.В. дело истребовано 19 марта 2018г.

дело поступило

№44г- 38/2018

г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 мая 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурова С.И.

членов Президиума: Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017г. истребованное у и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 20 апреля 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности от 15 марта 2018г. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3, действующего по доверенности от 14 февраля 2017г. в интересах ФИО1, Президиум

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. 

В иске указал, что 21 декабря 2013г. он приобрел смартфон Apple iPhone 5S 4» 16 Gb IMEI № стоимостью 31.990 руб. В период эксплуатации в нем проявился недостаток: не работает.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной 09 января 2017г. по его заявлению, выявленный недостаток является производственным и неустранимым. 

ООО «Эппл Рус» является импортером товара, произведенного Apple inc, на территории Российской Федерации и уполномоченной организацией.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просил взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара - 31.990 руб., плату за предоставление кредита – 3.487,11 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8.000 рублей, по оплате экспертизы – 8.000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017г. исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественного товара – 31.990 рублей, плата за предоставление кредита - 3.487,11 руб., компенсация морального вреда – 1.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы - 8.000 рублей, неустойка -10.000 рублей, штраф – 15.000 рублей, всего взыскано 73.477,11 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1.864,31 руб.

В остальной части исковых требований отказано. 

ФИО1 обязан вернуть ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 5S 4» 16 Gb IMEI № в полной комплектации.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017г. решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, новым решением в иске отказать. 

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено, что 21 декабря 2013г. ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Саратов» товар: смартфон Apple iPhone 5S 4» 16 Gb IMEI № стоимостью 31.990 руб., что подтверждено товарным чеком. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно экспертному заключению, составленному 09 января 2017г. ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по заявлению истца, выявленный недостаток носит производственный характер, для его надлежащего устранения необходимо заменить системную плату сотового телефона и произвести отладку. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 26.327,82 руб.; общий временной интервал восстановления работоспособности изделия - не менее четырех недель, что оценено судом как свидетельствующее о наличии существенного недостатка.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 (ред. от 17.09.16) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка. 

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом телефон марки Appl является продуктом производства Appl inc. 95014 CША, т.е. иностранного изготовителя, находящегося за пределами Российской Федерации и вне ее юрисдикции. Ответчик является уполномоченным импортером товара, и в случае обнаружения в товаре недостатков Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обратиться непосредственно к импортеру с соответствующими требованиями.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права. 

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.Согласно информации, представленной Федеральной таможенной службой (ФТС России) 11 мая 2017г., на основании контекстного поиска в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов РФ за период с 01 января 2013г. по 10 мая 2017г. таможенное декларирование телефонного аппарата Apple iPhone 5s 16 Gb IMEI № не осуществлялось.Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенное выше сообщение ФТС об отсутствии информации о таможенном декларировании спорного товара, согласился с позицией представителя истца о том, что при контекстном поиске положительный ответ может быть получен только при указании идентификационного номера первого и последнего телефона в партии, а номера иных телефонов, находящихся в промежутке будут отсутствовать. Между тем, изложенный вывод достоверными доказательствами не подтвержден, уточняющая информация не запрошена. Более того, в совокупности с изложенным документом судом не дана оценка приобщенному ответчиком скриншоту базы данных по проверке подлинности устройства марки Appl, согласно которому страной импорта является Гонконг, дата импорта декабрь 2013г. (л.д.44). В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебных постановлений не указаны причины отклонения доводов ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» не поставляло спорный телефон на территорию Российской Федерации для реализации, не является его импортером. Также оно не является изготовителем, исполнителем и продавцом спорного товара. Между тем, эти обстоятельства в силу изложенной выше нормы Закона «О защите прав потребителей» имеют юридическое значение при решении вопроса о надлежащем ответчике по делу. Кроме того, согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6). По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском за пределами гарантийного срока и в течение срока службы, требования о безвозмездном устранении существенных недостатков не заявлял, выявленный недостаток не является неустранимым.Таким образом, выводы судебных инстанций не основаны на указанных нормах материального права и изложенных в судебных постановлениях фактических обстоятельствах по делу. Президиум находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и, исходя из установленного, разрешить спор на основе норм, подлежащих применению.Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум, ПОСТАНОВИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2017г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий С.И. Шкуров