Дело № 2-648/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000328-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результата кадастровых работ, признании недействительным учета изменений, внесение сведений в ЕГРН, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать недействительным учет изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, внесенных на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

- признать недействительным результат кадастровых работ - технический план здания, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи с учетом изменений реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>.

- внести в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, сведения о площади и количестве этажей, содержащиеся до внесения изменений на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 является ФИО5 В настоящее время осуществляется продажа имущества должника на электронных торгах: а именно: жилого дома. Решением Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4, за каждым из них признано право собственности 1/2 доли на здание, назначение жилой дом, 3-этажный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. На основании полученных выписок из ЕГРН истцу стало известно, что в Единый кадастр недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>, внесены изменения в технические характеристики объекта: изменена площадь жилого дома - 

<

данные изъяты> кв.м., и количество этажей 4, в том числе подземных– 1, собственником указан ФИО4, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, указан также ФИО4 Из истребованного из Управления Росреестра по Томской области технического плана истцу стало известно, что заказчиком кадастровых работ, в результате которых были внесены данные изменения, был финансовый управляющий ФИО5, исполнитель-кадастровый инженер ФИО3. Ответственность за содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, несет лицо, их" подготовившее. В частности, за достоверность сведений, содержащихся в техническом плане, несет ответственность кадастровый инженер. Ответственность профессиональной деятельности кадастрового инженера регламентируется как положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так и положениями ст. 170.2 УК РФ. Кадастровый инженер не может и не должен основываться на том, что все сведения указанные заказчиком в декларации являются доподлинно правдивыми и достоверными. В обязанности кадастрового инженера входит именно не право, а обязанность отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ, в случае если представленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения. В соответствии с действующим законодательством, кадастровый инженер несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в подготовленных им документах, представленных на кадастровый учет. Технический план здания, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения площади, этажности указанного жилого дома содержит недостоверные сведения. Так, в заключении кадастрового инженера указано, что на момент проведения кадастровых работ выявлено, что в отношении существующего здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен> выполнена реконструкция, к основному объекту площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выполнен цокольный этаж, что прямо противоречит решению Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019 года, согласно которому, жилой дом, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: 

<

номер обезличен>, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, признан самовольно возведенным индивидуальным жилым домом, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с количеством надземных этажей - 3, подземных этажей - 1. В результате реконструкции объекта капитального строительства может быть выполнена надстройка, перестройка, расширение объекта, но никак строительство цокольного этажа. Таким образом, кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером ФИО3, результатом которых, является технический план, выполнены с нарушением действующего законодательства. Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы ФИО2, в частности ее права могут быть не учтены при реализации имущества должника на торгах, в связи с тем, что до приведения сведений о доме и земельном участке, содержащихся в ЕГРН в соответствие с решением суда, она лишается прав сособственника, ФИО2 владеющая 1/2 доли общего имущества супругов, не является должником, не признана банкротом, полагает, что ее интересы должны быть учтены и отражены регистрирующим органом актуальные сведения.

Третьим лицом ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 по делу А67-5668-33/2015 установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не является новым и/или иным объектом недвижимости, а фактически является жилым домом с неверно зарегистрированной этажностью объекта и площадью (

<

данные изъяты> кв.м.). Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Из текста искового заявления не следует, какие права и законные интересы ФИО2 нарушены, или могут быть нарушены при реализации объектов недвижимости. Изменения относительно характеристик жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> были внесены в ЕГРН на основании заявления финансового управляющего, документов, представленных финансовым управляющим. В случае, если истец не согласен с действиями финансового управляющего, она вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия финансового управляющего, но никак не в суд общий юрисдикции за аннулированием записи в ЕГРН. Таким образом, исковое заявление ФИО2 не является мотивированным, из его текста не следует, какие права и законные интересы истца нарушены (или могут быть нарушены), каким образом аннулирование записи в ЕГРН восстановит ее права (так как в случае аннулирования записи - в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> будут указаны следующие характеристики: жилой дом, 3- этажный, общая площадь -

<

данные изъяты> кв.м). Обращаясь с данным исковым заявлением после даты открытия в отношении Набиева Г.3.о. процедуры банкротства истец намеренно затягивают процесс реализации имущества, препятствует скорейшему завершению расчета с кредиторами. Полагает, что обращение в Ленинский районный суд г. Томка с данным исковым заявлением является злоупотреблением своим правом со стороны истца.

Финансовым управляющим ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что основная цель подачи искового заявления для истца - затягивание сроков продажи реализации конкурсной массы в деле о банкротстве ее супруга. Права и законные интересы истца не нарушены. Истец не учитывает, что финансовый управляющий обращался в Росреестр с заявлением не о регистрации прав лиц на объект недвижимости, а в связи с необходимостью внести изменения в ЕГРН в части площади жилого дома. При этом то обстоятельство, что площадь жилого дома не соответствует той, которая раннее была указана в ЕГРН, было установлено судебным актом - решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019 по делу № 2- 1362/2019. Финансовый управляющий ФИО5 обращался в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части площади дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

дата обезличена> Управление Росреестра по Томской области вынесло решение об отказе государственного кадастра учета, о чем направило Уведомление финансовому управляющему, в котором указало, что технический план ООО «БТИ Кадастр» был выполнен с нарушениями, а именно конфигурация контура здания, представленная в разделах «Схема расположения здания на земельном участке», «Схема геодезических построений», «Чертеж контура здания» не соответствует графической части технического паспорта. В соответствии с пунктом 34 Требований контур здания представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли. В случае, если здание имеет наземные и надземные конструктивные элементы, контур такого здания на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных и надземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок, галерей, балконов). Другими словами, ООО «БТИ Кадастр» неверно определена площадь здания. В связи с необходимостью подготовить правильный технический план, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ФИО4 впустить кадастрового инженера в дом для проведения кадастровых работ. Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление управляющего и обязал ФИО4 впустить кадастрового инженера определением от 18.05.2022. Только после судебного акта ФИО4 предоставил допуск кадастровому инженеру ФИО3, которая правильно рассчитала площадь дома – 

<

данные изъяты> кв.м. Данный технический план был принят Управлением Росреестра по Томской области без замечаний, 

<

дата обезличена> был осуществлен государственный кадастровый учет дома, внесены изменения в площадь жилого дома. Таким образом, сведения в ЕГРН были приведены в соответствии с реальной площадью дома. Права ФИО2 не нарушены, поскольку финансовый управляющий совершил действия, направленные на защиту прав и законных интересов, как истца, так и Набиева Г.3.о. Указание на то, что в текстовой части технического плана указано на проведение кадастровых работ, в связи с реконструкцией дома не нарушает права истца. Истец в части исковых требований требует признать недействительным учет изменений в ЕГРН, внесенных на основании технического плана, при этом в ЕГРН были внесены изменения лишь в части площади здания. Сведения о реконструкции дома в ЕГРН не вносились. Таким образом, истец своим иском преследует не защиту своих прав, поскольку в случае удовлетворения ее требований в ЕГРН будут внесены неверные сведения в отношении площади жилого дома.

От ответчика ФИО3 также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 

<

дата обезличена> в ООО «Бюро земельного кадастра» обратился финансовый управляющий ФИО5 для выполнения технического плана, в связи с изменением в результате реконструкции сведений о здании, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Исполнителем кадастровых работ была назначена кадастровый инженер ФИО3 Результатом кадастровых работ был технический план на жилой дом но адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе проведения кадастровых работ ею был осуществлен выезд по адресу дома, проведен полный осмотр дома, сделаны все необходимые замеры с применением специального оборудования «Дальномер лазерный CONDTROL ХР». При выполнении работ по инвентаризации объекта капитального строительства и анализе представленных заказчиком документов, выявлено, что проектная документация на реконструируемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно планы этажей, имеют несоответствие с фактическими замерами и планировкой, в связи с чем проектная документация при подготовке технического плана не использовалась. При подготовке технического плана фактическая площадь жилого дома была вычислена по выполненным измерениям в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020 № П/0393. В результате произведенных подсчетов, площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м. В подготовленном техническом плане указано количество этажей объекта 4, в том числе подземных 1, что также подтверждено планами этажей, являющиеся графической частью подготовленного технического плана. Кадастровый инженер не основывался на все сведения, указанные заказчиком в декларации, так как площадь объекта кадастровый инженер высчитывал самостоятельно на основании своих измерений и расчетов, количество этажей, кадастровый инженер также определял самостоятельно. На момент проведения кадастровых работ выявлено, что в отношении существующего здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, количество этажей - 3, площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., выполнена реконструкция. К основному объекту площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполнен цокольный этаж. Таким образом, в результате реконструкции был образован цокольный этаж, то есть изменилось количество этажей, что разнится с данными по количеству этажей заявленные в выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в связи с чем, можно сделать вывод о выполненной реконструкции объекта. Кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером ФИО1, выполнены без нарушения действующего законодательства. Отдельно стоит обратить внимание на исковые требования, в которых истец просит признать результаты кадастровых работ недействительными, что приведет к изменению площади в ЕГРН. При этом в ЕГРН будет внесена предыдущая запись о площади, то есть запись, не соответствующая действительности. Таким образом, при исполнении судебного акта будет нарушен закон. Истец не учитывает то, что в ЕГРН отсутствуют записи о реконструкции. Указанные сведения не вносятся в ЕГРН, соответственно даже в случае удовлетворения исковых требований права истца не могут быть восстановлены, потому что в ЕГРН вернутся недостоверные сведения о площади. То есть права истца в случае удовлетворения иска как раз и будут нарушены.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что права истца, как собственника, могут быть не учтены при реализации имущества. Технический план был оставлен с нарушением закона. Обращение к кадастровому инженеру должно было поступить, как от финансового управляющего, так и от второго сособственника. От кадастрового инженера утаили информацию о наличии второго сособственника. Необходимо изменить на ту площадь, которая была внесена изначально в реестр. Просит признать план недействительным, так как кадастровому инженеру обратился только один финансовый управляющий, и дом является самовольной постройкой на основании решения суда, а не реконструкцией.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент выезда на объект недвижимости, с ней присутствовал собственник и приставы. Пока данные о втором сособственнике не будут внесены в реестр, никто не знает о нем. Если бы они были, они бы учли пожелания всех сособственников. На момент выезда выяснилось, что согласно данным ЕГРН площадь объекта чуть больше 

<

данные изъяты> кв.м., этажей 3. Но в действительности этажей 4, поэтому изменилась и площадь. Не был заявлен цокольный этаж. На момент подготовки первичной документации площадь объекта считалась по экспликации без учета перегородок, которые являются площадной характеристикой, а также без люков. На момент моих измерений вышел приказ, согласно которому площадь объектов считается по внутренней части ограждающих конструкций, которые находятся внутри здания. Так как стены толстые в доме, укреплены, часть площади была увеличена.

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что права истца не нарушаются. ФИО4 с 

<

дата обезличена> года находится в процедуре банкротства. Дом с земельным участком подлежит реализации на публичных торгах. Чтобы законно и справедливо провести процедуру продажи, были внесены изменения в сведения ЕГРН. До 

<

дата обезличена> года в ЕГРН сведения о площади были 

<

данные изъяты> кв.м. Всем было очевидно, что площадь дома в разы больше. В связи с чем они обратились в Росреестр, который отказал в регистрации из-за неправильных подсчетов в площади. Произвели перерасчет, провели кадастровые работы. В сопровождении приставов были произведены все замеры и подготовлен технический план. В ЕГРН были внесены изменения о площади жилого дома на основании данного плана. Истец не лишена возможности обратиться в ЕГРН для регистрации за ней 1/2 в праве общей долевой собственности. Но, даже несмотря на это, объект полностью находится в залоге, он подлежит реализации в полном объеме. 80% денежных средств с продаж будет перечислено залоговым кредиторам, 20% всем остальным. Доводы истца, на которые она ссылается, не вносятся в ЕГРН. Единственной целью данного иска является затягивание процесса.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что купил у банка трехэтажное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Банк уступил ему требование за 3500000 руб. Противоположная сторона хочет присвоить 

<

данные изъяты> кв.м. Его права нарушаются. Он оплачивал кредитные обязательства и предупреждал кадастрового инженера о наличии самовольного строения, а не реконструкции. 

<

данные изъяты> кв.м. хотят узаконить под другое лицо. 4-х этажное здание в России не разрешают строить, такое строение необходимо узаконивать. Он говорил кадастровому инженеру о том, что есть второй сособственник. Его супруга (истец) доверила ему участие в выполнении данных работ. Истец не давала согласие на продажу дома с такой большой площадью. От продажи дома ни он, ни истец ничего не получат. В техническом паспорте не должно быть сведений о реконструкции. Всегда было 4 этажа, площадь составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В ЕГРН была внесена запись о трехэтажном здании, потому что по закону для здания, состоящего из 4 этажей, необходимо было получать разрешение. Он заказывал выполнение технического плана на 4 этажа, 4 этаж шел как технический, в предыдущем свидетельстве о регистрации права собственности указано, что у здания 3 этажа, в том числе цокольный с площадью более 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, что проявлялось и в процедуре банкротства. В договоре об уступке прав требования указано, что передается здание 3-х этажное. Также указано, что решением суда данный жилой дом признан самовольным строением, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с 1 подземным и 3 надземными этажами. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как не сказано, какие права нарушаются. Размер задолженности третьего лица ФИО4 перед ним составляет 10328395, 89 руб. Стоимость дома по оценке составляет 25000000 руб. вместе с земельным участком. Должник оспорил оценку, по результатам его оценки стоимость дома и земельного участка составляет 44000000 руб. На момент заключения договора уступки прав у дома было указано 4 этажа в документах. Иск предъявлен для затягивания процедуры банкротства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 к ФИО2 об определение доли в праве в совместно нажитом имуществе супругов – удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4, за каждым из них признано право собственности 1/2 доли на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.05.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, исковые требования ФИО2 к Администрации г.Томска о сохранении возведенного жилого дома, признании права собственности на долю в самовольно возведенном жилом доме, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома удовлетворены частично. Постановлено сохранить самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с количеством наземных этажей - 3, за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, признан самовольно возведенным индивидуальным жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требования ФИО2 к Администрации г.Томска о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 14.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 01.10.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержденного ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2022 на ФИО4, ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ кадастрового инженера и специалиста по оценке в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> целях подготовки технического паспорта и отчета о рыночной стоимости в отношении указанного имущества в рабочие дни в дневное время с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> часов.

Определением установлено, что жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в залоге, залогодержатель - кредитор ФИО11 Определением суда от 11.09.2020 у ООО «БТИ» Кадастр» истребован оптический диск, содержащий запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. На ООО «БТИ Кадастр» возложена обязанность передать указанный диск финансовому управляющему ФИО4. Полученный от «БТИ Кадастр» технический план объекта здания был представлен финансовым управляющим в Управление Росреестра по Томской области с целью осуществления государственного кадастрового учета. Управление Росреестра по Томской области 

<

дата обезличена> уведомило об отказе государственного кадастрового учета, поскольку представленный технический план объекта по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Согласно техническому плану здания от 

<

дата обезличена> в отношении здания с кадастровым номером 

<

номер обезличен> выполнена реконструкция, к основному объекту, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполнен цокольный этаж, в результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> следует, что собственником жилого дома, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО4, площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей -4, в том числе подземных 1.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О указал, что, государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Обращаясь с настоящим иском, истец по факту просит аннулировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, внесенных на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, однако процедура аннулирования, удаления, стирания или исключения записей из ЕГРН не предусмотрена как действовавшим ранее, так и действующим законодательством.

Напротив, частью 7 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации № 943 от 16.12.2015 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок) установлено, что записи Единого государственного реестра недвижимости не подлежат аннулированию, удалению, исключению, а в соответствии с пунктом 11 части 7 Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12-14 Порядка. Так, согласно пункта 17 части 7 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов: статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Законом о регистрации предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке (может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права). Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации, аннулирования записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из ЕГРП (ЕГРН) действующим гражданским законодательством, законодательством о регистрации не предусмотрено.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП (ЕГРН) вносятся записи о правах. В свою очередь требования об исключении, аннулировании или признании недействительной записи в ЕГРП (ЕГРН) не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не обосновала, чем нарушены ее права и законные интересы проведенной кадастровой работой с изготовлением технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, не пояснила каким образом данное обстоятельство помешает реализовать отчуждение имущества, в то время как кадастровым инженером ФИО3 кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, спорный технический план содержит фактически установленные кадастровым инженером сведения, основанные на проведенных замерах, технический план содержит сведения о цокольном этаже, наличие которого сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, внесенных на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3; признании недействительным результата кадастровых работ - технический план здания, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, в связи с учетом изменений реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>; внесении в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, сведений о площади и количестве этажей, содержащиеся до внесения изменений на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2024