Дело № 7- 601/2020

(в районном суде № 12- 76/2020) 

Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 

<

дата>, ИНН 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378190440015863 врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 декабря 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

ФИО1 направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на указанное постановление. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года постановление № 18810378190440015863 от 13.12.2019 года в отношении ИП ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 04.02.2020 года. 

В обосновании жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением действующих требований КоАП РФ, в том числе: судом не учтен отзыв на жалобу ФИО3, который был направлен в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

ФИО3 на стадии производства по делу признал себя виновным в совершении административного правонарушения, вместе с тем, обжаловал действия должностного лица в районный суд.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями административного законодательства, вина ФИО3 в совершении административных правонарушений доказана в полном объеме. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушалась. 

ФИО3 и должностное лицо ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда от 04.02.2020 года законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением должностного лица от 13.12.2019 года установлено, что ИП ФИО3 14 ноября 2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя грузовым автомобилем «АФ» №..., являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевоза грузов на территории Российской Федерации указанное транспортное средство, которое не оборудовано техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения т/с, о режиме труда и отдыха водителя т/с, чем нарушил ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1996 № 196-ФЗ, прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, п. 12 основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Он же (ФИО3) 14 ноября 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя т/с «АФ» г.р.з. №..., осуществлял перевозку груза с нарушением требований ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 8 Приказа Минстранса России от 2014 г. № 7, п. 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Он же (ФИО3) 14 ноября 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя т/с «АФ» г.р.з. №..., осуществлял перевозку груза без путевого листа с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, уст. Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н. 

Он же (ФИО3) 14 ноября 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя т/с «АФ» г.р.з. №..., осуществлял перевозку груза без путевого листа с нарушением требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, п. 27-27 Приказа Минтранса России от 2014 года № 7, Приказа Минтранса № 141. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что представленная ФИО3 копия постановления по делу существенно отличается от копии, содержащейся в административном материале, представленном из ОГИБДД, в том числе не совпадает: дата вынесения постановления; мотивировочная часть; лицо, привлекаемое к ответственности. Кроме того, при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: лицо не извещалось о месте и времени рассмотрения дела; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не направлена. 

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться в связи со следующим. 

Так, согласно представленной ФИО3 копии постановления по делу об административном правонарушении, постановление датировано 10 декабря 2019 года. Цифры номера постановления прописаны, а не напечатаны.

Вместе с тем, в копии постановления по делу, представленной из ОГИБДД, номер постановления указан печатью, постановление датировано 13 декабря 2019 года, а лицом, в отношении которого вынесено постановление – является С.И. Мотивировочные части двух представленных копий отличаются. 

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесении постановления по делу, что является безусловным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО3 извещался о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, однако в назначенное время не явился – не является основанием к не извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу – самостоятельные процессуальные действия, в связи с чем, участник процесса должен быть извещен о каждом из них. 

Кроме того, копия протоколов об административных правонарушениях должностным лицом направлена ИП ФИО3 не по адресу, указанному в ЕГРИП, что нарушает требования ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что отзыв должностного лица на жалобу ФИО3, направленный в Пушкинский районный суд, не был учтен судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы – не принимается, поскольку судьей в обжалуемом решении фактически не дается оценка событиям и составам административных правонарушений, вмененных ФИО3 Возражение не содержит сведений об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, а также иных сведений, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела. 

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины – не лишает его права обратиться в вышестоящий орган или суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении с жалобой об отмене или изменения вынесенного постановления по делу в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с чем довод должностного лица о том, что ФИО3 на стадии производства по делу признавал себя виновным в инкриминируемых административных правонарушениях – судом не принимаются. 

При таких обстоятельствах, судьей района обосновано сделан вывод о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, что повлекло отмену состоявшегося по делу постановления. 

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истекли, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. При этом установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении за пределами сроков давности привлечения к ответственности – не при каких обстоятельствах и условиях недопустимо. 

Решение судьи районного суда от 04.02.2020 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 12.31.1, и по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская