Дело № 1-113/2020 (11901320022530357)

42RS0030-01-2020-000738-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 26 октября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Бояршиной И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей, ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Лиман Е.И., 

подсудимого ФИО3,

защитников Акуловой О.Л., Шумилова А.В., адвокатов НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь около дома по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических рельс Р-65, принадлежащих потерпевшей ФИО4, из корыстных побуждений, проследовал к веранде вышеуказанного дома, где, используя помощь несовершеннолетних Свидетель №2, ФИО1 В.О., ФИО10, введенных им в заблуждение относительно законности его действий, тайно похитил железнодорожные металлические рельсы Р-65, путем их извлечения из стен веранды дома. Таким образом, ФИО3 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял металлические рельсы Р-65 в количестве 6 штук, принадлежащие потерпевшей ФИО4, на общую сумму 13689 рублей, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым, причинив собственнику значительный ущерб в сумме 13689 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.198-203, т.2 л.д.233-237), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему его сын рассказал, что на 

<

адрес> есть дом и пристроенная к нему веранда, а в стенах веранды имеются рельсы. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и несовершеннолетние Свидетель №2, ФИО1 В.О., ФИО25 которым он сообщил, что дом был совхозный, совхозы разрушились и это имущество можно брать, приехали на 

<

адрес>. Никакой между ними договорённости о том, чтобы разделить деньги от продажи рельс не было. Дом был не жилой, но он знал, что у него есть хозяин. Изначально рельсы пытались выбить из стен кувалдами, но ничего не получалось. Затем сын привязал веревку за рельсу, и он дернул конем, так как на телеге сидел он и управлял конем. ФИО1, он и Алексей стали грузить рельсы на телеги. Загрузили на телеги рельсы в количестве 6 штук, размерами 5,40 м- 3 штуки и 2,40 м -3 штуки. После того, как вытащили последнюю рельсу 5,40м., стены веранды обрушились. Повреждать и уничтожать имущество он не желал, так как действительно рельсы были на внешней стороне улицы их было полностью видно.Рельсы привезли к нему домой, выгрузили возле дома. В тот же день вечером приехали сотрудники полиции, рельсы изъяли. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО4 показала, что у нее по 

<

адрес>, в п.

<

адрес> имеется 

<

адрес> пятиквартирном кирпичном доме. С 2002 года по 2005 год она использовала ее в виде дачи. Примерно с 2010 года по июнь 2017г. данной квартирой стали пользоваться с ее разрешения ее родственники-Свидетель №6 и Свидетель №7, которых она попросила присматривать за ней, а после их отъезда квартира осталась без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что в принадлежащей ей квартире, кто-то полностью развалил веранду дома и похитил металлические рельсы. Последний раз она была в квартире в мае 2019 года. В итоге похищены рельсы в количестве 6 штук. Хищением 6 рельс ей причинён ущерб на сумму 13689 рубля, который для нее является значительным, так как она проживает только на пенсию в сумме 16600 рублей, из них 3500 рублей выплачивает за коммунальные услуги, и значительная сумма денег уходит на покупку лекарств.

Свидетель Свидетель №1, показала, что она проживает со своим супругом ФИО2 и сыном Свидетель №2 Где- то в десятых числах июня 2019 года в дневное время суток на конях ее сын и муж привезли рельсы. Муж пояснил о том, что сын увидел выпирающие из фундамента заброшенного дома металлические рельсы, они их выдернули и привезли. Затем вечером в то же день приехали сотрудники полиции и изъяли рельсы. Муж хотел продать рельсы и что-либо приобрести по хозяйству на вырученные деньги. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ (том 1 л.д.113-117), показал, что в летнее время он со своим другом ФИО10 занимался сбором металла. Где-то в десятых числах июня 2019 года в дневное время они с Алексеем приехали на 

<

адрес>. Заехали со стороны леса, вокруг были заброшенные дома. Они были частично разрушены и было видно, что в них долгое время никто не проживет. Подъехали к одному из домов, в нем было около пяти квартир. С торца данного дома были веранды. С правой стороны была веранда кирпичная и под кирпичами увидели металлические рельсы. Они с Алексеем решили спросить у отца можно ли выдернуть данные рельсы и затем продать. После чего, он поехал домой и поговорил с отцом. Отец ему сказал собрать парней, чтобы выдернуть рельсы, что они никому не принадлежат. На следующий день во второй половине дня он с собой позвал ФИО1 и ФИО26. После чего, приехали на лошадях на 

<

адрес>, где подъехали к указанному дому. Пол в квартире отсутствовал, печного отопления не было, печь то же отсутствовала. Входная дверь на веранду была открыта, замков не было, других дверей не было. Он понимал, что дом не жилой. В оконном проеме была только рама, стекол не было. Отец закрепил тросом за рельсы и с помощью лошади вытащил данные рельсы. ФИО1 они загрузили на телеги рельсы в количестве 6 штук, размерами 5,40 м 3 штуки и 2,40 м 3 штуки. После того, как вытащили последнюю рельсу, стены веранды обрушились. Повреждать и уничтожать имущество они не желали, так как действительно рельсы были на внешней стороне улицы их было полностью видно. 

Несовершеннолетние свидетели ФИО1 В.О. и Свидетель №5 А.Ю., показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ (том 1 л.д.128-132, 133-137), показали, что в середине июня 2019 года, они совместно с Свидетель №2 и его отцом ФИО3 поехали на двух конях с прицепленными телегами на 

<

адрес>. Там подъехали к одному из домов. С торца дома с правой стороны была пристроена кирпичная веранда. Лукин Юрий-отец ФИО5 сообщил, чтобы тот показал где рельсы, что необходимо их вытащить аккуратно, чтобы не разрушились стены. ФИО3 сказал, что эти рельсы можно брать. По внешнему виду было видно, что в доме никто не жил. Огороды были заросшие травой. Стекла в окнах были разбиты, входные двери местами отсутствовали или были просто открыты. Пола в квартирах не было. ФИО5 с Алексеем стали кувалдами стучать по рельсам, чтобы рельсы вышли из стен. Рельсы было видно со стороны улицы. Потом при помощи троса подцепили рельсы и конем их вытащили. Когда была вытащена последняя рельса, веранда дома разрушилась. Потом они погрузили металлические рельсы на телеги. Они не думали на тот момент о том, что принадлежит или нет кому дом. Рельсы выгрузили возле дома ФИО22 в количестве 6 штук. Вечером приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства по поводу того откуда у ФИО22 взялись рельсы. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.125-127), показала, что ранее она проживала в доме по 

<

адрес>, в многоквартирном доме, где имеются пять квартир. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из своей квартиры, так как в соседних квартирах никто не проживал и было холодно. В квартире № никто не проживал, но данная квартира принадлежала ФИО4, которая приезжала и использовала данную квартиру в качестве дачи, только в огородный период. А в остальное время присматривали за данной квартирой семья ФИО23. От Свидетель №6 ей стало известно о том, что ФИО4 попросила их присматривать за квартирой, разрешала брать с данной квартиры различные материалы. Рыбчонок переехали на 

<

адрес> в 2017 году. После их выезда к дому они приезжали редко. Квартира ФИО4 имела веранду. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала из пгт. Яшкино и увидела, что незнакомые ей парни ходят по территории 

<

адрес> позвонила ФИО23 и сообщила о произошедшем, так как решила их уведомить. Она предположила, что что-то похищают. Квартира №, а так же весь дом не пригодны для проживания. Затем в ходе разбирательства ей стало известно, что жители 

<

адрес> похитили рельсы. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.138-139), показал, что он работает стрелком на РЖД 3518 км., где расположена п.

<

адрес> На данной станции находится пост РЖД, где он осуществляет осмотр железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он находился на посту и услышал металлический стук, грохот. Он пошел в направлении данного стука и пришел к нежилому дому. Когда он подошел, то увидел людей, а именно парней молодых и 40 летнего мужчину. Мужчина стоял и наблюдал, а парни стояли рядом с разрушенной верандой. Из-под завала кирпичей доставали рельсу, тянули рельсу тросом. Он, не придав значения данному факту, вернулся к себе на пост. О том, что они совершали преступление не понял и не знал. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.140-141, 142-143), показали, что по 

<

адрес>5, п. 

<

адрес>, находится квартира ФИО4, за которой они по её просьбе присматривали. Ранее до 2005 года ФИО4 использовала данную квартиру в виде дачи. Когда ФИО4 приезжала в летний период на дачу, то она хранила в доме имущество, а после того, как перестала пользоваться квартирой, то вещи вывезла, ценных вещей в доме не было. Другие квартиры в доме пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче, ничего подозрительного не видели и не замечали. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонила знакомая Свидетель №3, которая сообщила, что веранду в квартире ФИО4 разрушили, и это сделали молодые люди. По приезду они обнаружили, что рельсы похищены, при этом стены разрушены. 

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении происшествия, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в д/ч позвонила ФИО11, которая сообщила, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестные лица разбирают дом (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что веранда разрушена, имеются следы от копыт лошади. (том 1 л.д.6, 7-8); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.06.2019г., из которого следует, что объектом осмотра является территория у 

<

адрес>, где находятся рельсы в количестве 6 штук, длиной три- по 5,40м., три-по 2,40м. (том 1 л.д.13, 14-15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по 

<

адрес> совершена кража принадлежащего ФИО4 имущества (том 1 л.д.35);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.07.2019г., из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, п.

<

адрес>, которая находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствуют стекла в окнах, полы, не заперты двери и т.д. (том 1 л.д.36-41, 42-44);

-справкой ЗАО «Закрома родины» База №7, из которой следует, что вес металла в рельсах составляет 65 кг. Стоимость лома металла в рельсах составляет 8669, 70 руб. (л.д.70);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются рельсы в количестве 6-ти штук по 5, 40 м и 2, 40м (том 1 л.д.71-72, 73-76);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по 

<

адрес> было уничтожено имущество Потерпевший №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (том 1 л.д.88);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является деревянная конная телега, телега изготовлена «самодельным» способом из деревянных досок, длина телеги 2,70 м., ширина телеги 1,2 м., глубина 47 см., боковые борты на телеге отсутствуют, телега изготовлена из досок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.205-206, 207); 

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории возле 

<

адрес> изъяты металлические рельсы в количестве 6 штук и помещены для хранения на территорию Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.209-214);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются 6 металлических рельс, где три рельсы длиной по 5,40 метров, и три рельсы по 2,40 метров. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.215-218, 219);

-свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.26-31, 172, 173);

-справкой УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>(межрайонного) о размере ежемесячной пенсии потерпевшей ФИО4, из которой следует, что размер ее пенсии составляет 16600 руб. (том 1 л.д.175-176); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость железнодорожных металлических рельс Р-65 в количестве 6 штук по цене лома черных металлов, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 13689 руб. (том 1 л.д.120-124);

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд его признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ущерб на сумму 13689 рублей является для неё значительным, её ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 16600 рублей, иных доходов она не имеет.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества ФИО4, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей – психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей в виде возврата похищенного, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п.«и» части первой ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе расследования ФИО3 о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд также не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: металлические рельсы в количестве 6 штук, хранящиеся на территории Отдела МВД России по Яшкинскому району, следует возвратить потерпевшей ФИО4, конную телегу, хранящуюся у ФИО3, следует оставить у последнего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в сумме 7215 рублей (том 2 л.д.30-31), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он является лицом трудоспособным, ограничений к труду в связи с какими-либо заболеваниями не имеет.

При этом, имеющаяся в материалах дела счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость проведенной по делу ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, не свидетельствует об оплате данных расходов за счет средств федерального бюджета, а только подтверждает стоимость экспертизы. 

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания данных расходов процессуальными издержками по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические рельсы в количестве 6 штук, хранящиеся на территории Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшей ФИО4, конную телегу, хранящуюся у ФИО3, оставить у последнего.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович