Дело № 10-5296/2020 Судья Скворонова М.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Шакуровой Д.А., 

осужденного Якушева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева Е.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года, которым

Якушев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 10 февраля 2020 года приговором Центрального районного суда г.Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей (постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2020 года условное осуждение по приговору от 10 февраля 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение), осужденный 18 мая 2021 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2020 года, с учетом постановления от 11 декабря 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний - приговор от 18 мая 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до 16 июня 2021 года согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он:

- 12 мая 2020 года около 22 часов 18 минут пытался открыто похитить принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 1381 рубль 86 копеек, однако не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина, похищенное у него было изъято;

- 19 мая 2020 года около 10 часов 47 минут открыто похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 2417 рублей 88 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Преступления совершены в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Просит назначить справедливое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кетов Н.Д. указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие обстоятельства, также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по быту, его состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, оказание помощи родителям. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не выявлено. Исключительных обстоятельств, при назначении наказания ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, назначенное наказание считает справедливым, соответствующим тяжести, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершения преступлений, а также личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 мая 2020 года) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 мая 2020 года) судом дана правильная. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление им трудовой деятельности, оказание им помощи родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об этом достаточно мотивированы. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Срок наказания ФИО1 по каждому преступлению правильно назначен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Суд не установил оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное ФИО1 по каждому из преступлений наказание является далеким от максимального, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждений стороны защиты в судебном заседании, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По совокупности преступлений осужденному назначено наказание в виде лишение свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года, что является правильным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде в колонии-поселении. 

Суд обоснованно применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем в приговор необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2021 года, суд не выполнил указанное требование о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В связи с чем суду первой инстанции следовало об этом указать в резолютивной части приговора.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, необходимо устранить, внести в приговор изменения и зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года.

Суд при постановлении приговора пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, о чем указал в описательно-мотивировочной части судебного решения, однако в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора принятое решение о мере пресечения в отношении подсудимого. Суд апелляционной инстанции находит возможным указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 без изменений ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Судом ФИО1, который до постановления приговора содержался под стражей, назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. При этом суд не указал порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до постановления приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений до вступления приговора в законную силу, после отменить; 

- указать в резолютивной части приговора о следовании осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья