РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-401/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба в размере 53 223 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada 111830, госномер №, на автодороге Костылево-Тарногский городок в 

<

адрес> наехал на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Данный участок дороги передан на содержание ГКУ АО «Архангельскавтодор», содержание осуществляет АО «Плесецкое дорожное управление».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельскавтодор» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указал, что истцом не представлено доказательств вины дорожных организаций; отсутствует причинная связь; не представлено доказательств несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям; по содержанию сети региональных автомобильных дорог заключен контракт с АО «Плесецкое дорожное управление»; ущерб автомобилю причинен по вине истца, который, не учитывая условия движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем и не предпринял мер по снижению скорости для безопасного проезда по рассматриваемому участку дороги.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь, что истец не учел дорожные условия, не выбрал необходимую скорость движения, в результате чего попал в выбоину на дороге; вина общества отсутствует, как и отсутствует противоправность действий (бездействий); на месте ДТП произведены замеры параметров выбоины без указания измерительных приборов, что свидетельствует о незаконности составленного акта обследования дорожных условий.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области, третье лицо ФИО5, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, приобрел право собственности на транспортное средство Lada 111830, госномер № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки (справки о ДТП, объяснений истца, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ТС Lada 111830, госномер № совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии на автодороге Костылево-Тарногский городок в районе д.

<

адрес>

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> Архангельской области выявлены следующие недостатки: выбоина шириной №, длиной - №, глубиной - №

По ходатайству представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» с целью определения обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя автомобиля Lada 111830, госномер № ФИО1 несоответствия требований Правил Дорожного Движения РФ, в частности п. 10.1, которые он должен был выполнять, не усматривается. С расстояния дистанции между транспортными средствами, водитель автомобиля Lada 111830, госномер № ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться до выбоины путем применения экстренного торможения, так как величина остановочного пути, равная 37,48...48,37м, превышает величину дистанции 20...25м. При выполнении маневра объезда препятствия с расстояния дистанции между транспортными средствами 20...25м, водитель автомобиля Lada 111830, госномер № ФИО1 также не располагал технической возможностью безопасно объехать выбоину, так как условие возможности выполнения маневра «смены полосы движения» не выполняется: №. Из чего следует, что у водителя автомобиля Lada 111830, госномер № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имелось возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, то есть, не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. На основании анализа возможного образования механических повреждений и развития механизма происшествия при обстоятельствах, указанных в исходных данных, а также внешнего вида, формы и месторасположения имеющихся на транспортных средствах повреждений, их взаиморасположения между собой, следует заключить, что с технической и экспертной точки зрения, наиболее вероятно имело происшествие, связанное с наездом на препятствие в виде выбоин (ям), находящихся на дорожном покрытии, правым передним и правым задним колесом автомобиля Lada 111830, госномер № о чем свидетельствуют повреждения на участках контакта и площади перекрытия в виде горизонтальных трасс царапин, потертостей, вмятин и разрушений конструктивных элементов. Исключение составляет защита картера ДВС, разрушена сорвана (оторвана от креплений), так как на представленных фотографиях с места ДТП разрушенной или поврежденной детали автомобиля Lada 111830, госномер № (защита картера ДВС) на месте ДТП не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada 111830, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 200 руб. (с учетом износа) и 19 146 руб. (без учета износа).

Участвуя в судебном заседании, эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил также, что независимо от выбранной скорости движения (50 км/ч, 60 км/ч или 90 км/ч) истец не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключение повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены. 

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательством в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп автомобильная дорога Костылево-Тарногский городок находится в собственности Архангельской области; в соответствии с распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «Архангельскавтодор». 

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени возложена ГКУ АО «Архангельскавтодор» на АО «Плесецкое дорожное управление» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. В соответствии с данным контрактом АО «Плесецкое дорожное управление» обязалось выполнять работы по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с техническим заданием. 

Из материалов дела усматривается, что согласно схеме установки временных дорожных знаков на а/д Костылево-Тарногский городок (30 км + 100 м) установлено ограничение скорости 50 км/ч протяженностью 4 км.

Сведений о том, что выбоина была обозначена какими-либо ограждающими, сигнальными устройствами, которые бы позволяли бы своевременно ее обнаружить в любое время суток, в материалы дела ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено сведений о том, что были установлены знаки и указатели о направлении объезда препятствия, о необходимости дополнительного снижения скорости.

При этом, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что при скорости 60 км/ч и даже при скорости 50 км/ч истец не имел возможности избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии, поскольку при дистанции до впереди движущегося транспортного средства 20-25 метров истец не располагал возможностью ни безопасно объехать выбоину, ни остановиться до нее. Указанное расстояние до движущегося впереди транспортного средства не является нарушением каких-либо правил.

Доводы ответчиков о том, что ущерб автомобилю причинен по вине самого истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к административной ответственности за нарушение скоростного режима, суду не представлено, напротив, в материалах дела имеются сведения о вынесении сотрудниками ГИБДД предписаний в адрес ГКУ АО «Архангельскавтодор» на устранение недостатков дороги, которые в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержании дороги; оснований сомневаться в компетентности и правомочности сотрудников ГИБДД при составлении соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дороги у суда не имеется.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление». 

При надлежащем выполнении своих обязанностей АО «Плесецкое дорожное управление» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение АО «Плесецкое дорожное управление» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При удовлетворении требований к АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать в удовлетворении требований к ГКУ АО «Архангельскавтодор». 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

По заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 15 923 руб. 50 коп., расходы истца по экспертизе составили 2 300 руб., расходы по эвакуации составили 35 000 руб.

По заключению судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 19 145 руб. 66 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав заключения ООО «Аварийные комиссары» и ООО «АрКс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2 300 руб., а также по эвакуации в размере 35 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, с АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50 923 руб. 50 коп. (15 923 руб. 50 коп. + 35 000 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 2 300 руб.

При этом, доводы ответчиков о завышенной стоимости услуг эвакуатора не принимаются судом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, услуги эвакуатора оказаны с учетом манипулятора для погрузки автомобиля без использования лебедки. Представленные ответчиками расценки на услуги эвакуатора не содержат сведений об использовании эвакуатора с манипулятором.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., заключенному с ИП ФИО7, по условиям которого представитель обязался изучить представленные документы, предоставить устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 руб.

За совершение нотариальных действий и оформление доверенности истцом было оплачено 2 200 руб., что подтверждается справкой-приложением к реестру.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом, вышеуказанных сведений не содержит, выдана для представления интересов истца на длительный срок (2 года) в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела. 

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 923 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 797 руб., всего 65 202 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требованиях к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина