№ УИД: 18RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 26.02.2004г. и ордер № от 06.05.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего начальником отдела земельных и имущественных отношений и экономики Администрации МО «

<

адрес>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах. 

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР 06.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2016г. 

13.08.2018г. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Сарапульский». В соответствии с п.1.1, п.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 13.08.2018г. 

Таким образом, ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, по возникшему преступному умыслу, направленному на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, зная, что он лишен водительских прав и что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля «GREAT WALL», грз №, осуществил запуск двигателя и привел автомобиль в движение. В указанное время ФИО1, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> УР. 

ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 00 часов 20 минут ФИО1 у магазина «Светлана», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 25 минут в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 36 минут при помощи технического средства измерения - анализатора паров эталона «Алкотектор Юпитер», с согласия ФИО1, массовая концентрация паров эталона (алкоголя) в пробе выдыхаемого ФИО4 воздуха составила 0,306 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В ходе рассмотрения дела подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Из содержаний показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выпил спиртного с коллегами, после чего пришел домой, попарился в бане, поспал. Жена обещала ему, что отвезет его на рыбалку, но в 24 часа она отказалась его везти. Он выехал на рыбалку в сторону д.Быргында сам. Садясь за руль, чувствовал себя нормально, был достаточно трезв, так как прошло довольно много времени с момента употребления алкоголя. Когда он остановился у магазина «Светлана», к нему подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы. Он признался, что водительского удостоверения у него нет. Они попросили его пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. Сотрудник полиции ему всё разъяснил, дал аппарат, но регистрационный номер прибора, свидетельство о поверке не показал. Он подышал, со 2 раза продул трубку. Прибор показал 0,306 мг/л, он согласился с показаниями. После чего на него составили протокол, акт освидетельствования. Он в акте расписался. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения и именно этим прибором. Осмыслив случившееся, он считает, что в тот момент уже был трезв, был в состоянии управлять автомобилем, сомневается в верности показаний прибора.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС МО МВД России «Сарапульский») показал, что ДД.ММ.ГГГГ. были на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Свидетель №2 Около 00 часов 20 минут в 

<

адрес> ими был замечен и в дальнейшем остановлен у магазина «Светлана», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, автомобиль «GREAT WALL». Транспортным средством управлял ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У водителя были признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водителя отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, разъяснили ему, каким прибором он будет освидетельствован. ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Освидетельствование проводилось с помощью средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», с применением видеозаписи. В ходе освидетельствования ФИО1 выдыхал дважды, так как измеритель воздуха прерывал работу. Прибор показал наличие у ФИО1 алкоголь в количестве 0,306 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС МО МВД России «Сарапульский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на территории 

<

адрес> дежурили с Свидетель №1 На улицу перед ними выехал автомобиль «GREAT WALL». Они остановили его у магазина, расположенного в 

<

адрес>. За рулем находился ФИО1, в автомобиле он был один. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. От него исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул в прибор, прибор показал 0,306 мг/л. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем он был согласен. При освидетельствовании вели видеозапись. Оформили документы, составили протокол. 

Судом исследованы письменные доказательства: постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 06.06.2016г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.17-18); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «GREAT WALL», грз № (л.д.5); акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с чеком, согласно которому массовая концентрация паров этанола (алкоголя) в пробе выдыхаемого ФИО4 воздуха составила не менее 0,306 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7); протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 08.02.2020г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому административное дело прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10); протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020г. - автомобиля «GREAT WALL», грз №л.д.11-14); протокол осмотра предметов от 19.02.2020г. - оптического диска с видеозаписью (л.д.30-32). 

Кроме того, судом просмотрена видеозапись, осуществлявшаяся 08.02.2020г. во время обнаружения, задержания и освидетельствования ФИО5 ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что на данной видеозаписи, действительно зафиксированы время, место и обстоятельства его освидетельствования. 

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, суд признает их в качестве допустимых, так как все они получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что после употребления спиртного он управлял автомобилем, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, в результате чего было установлено состояние опьянения, с которым он был согласен. 

Так же из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ГИБДД) следует, что водитель ФИО5, имеющий соответствующие признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в результате чего было установлено состояние опьянения, с которым подсудимый был согласен. 

Показания допрошенных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ФИО5 по факту проведения освидетельствования. В частности, их показания объективно подтверждены видеозаписью преследования автомобиля под управлением ФИО5 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО5 от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, в которых зафиксированы факт управления подсудимым автомобилем, отстранения от его управления и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения ФИО5 - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,306 мг/л., с чем ФИО5 был согласен. Это не оспаривает и сам подсудимый ФИО5

Причин для оговора свидетелями обвинения (сотрудниками полиции), подсудимого не установлено. В каких-либо взаимоотношениях с подсудимым они ранее не состояли, неприязненных отношений между ними не имеется, исполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности по данному делу. 

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования подсудимого ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов (об отсутствии стадии информирования водителя, подлежащего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о применении технического средства измерения, о его поверке), суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор разъяснил ФИО5 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020г. указано техническое средство измерения, заводской номер прибора - 002098, дата последней поверки прибора - 19.03.2019г., а также пределы допустимой погрешности. Сведения о техническом средстве измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К. 

Таким образом, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе, которые подписаны ФИО5 без замечаний. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Судом установлено, что ФИО5 являлся водителем механического транспортного средства - автомобиля. Факт алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,306 мг/л. ФИО5, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год. То есть совершил данное преступление, являясь лицом, ранее подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Суд признает ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно. По месту работы Главой МО «

<

адрес>» характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Также суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению (ч.2 ст.71 УК РФ).

Оснований для назначения наказания, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск CD-R с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд УР), в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.