Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-4520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 16 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

судимая: 

- 26 июля 2010 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, освобожденная 07 августа 2012 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2012 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 25 дней;

- 16 апреля 2014 года Нижнесалдинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с ограничением свободы на срок 02 года, освобожденная 05 декабря 2017 года на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев, ограничение свободы как основное наказание отбыто 04 мая 2019 года, ограничение свободы как дополнительное наказание отбыто 04 декабря 2019 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 направлена в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2021 года по 20 июня 2021 года, с 17 января 2022 года по 29 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав мнение прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 0,600 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 18 июня 2021 года в г.Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указала, что обнаруженное в тайнике наркотическое средство не хранила, так как сразу после его обнаружения была задержана сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С., считая приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденная должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента заключения под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Кроме того, автор жалобы просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденная ссылается на то, что она совершила преступление против своего здоровья, так как на момент совершения преступления употребляла наркотическое средство героин, являлась наркозависимой, у нее обнаруживались ..., ей назначено лечение от наркомании, медицинская и социальная реабилитация. В основу обвинения легли показания, которые она давала в неадекватном состоянии, что подтверждается медицинской справкой, а также показания свидетелей – оперативных сотрудников З., Ш. и С., являющихся заинтересованными лицами, вследствие чего их показания являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие переписки в «Telegram» с магазином «...» о приобретении наркотического средства, фотографии «закладки», распечатки с банковского счета, сам факт приобретения наркотического средства не доказан в полном объеме. Полагает, что поскольку судом применены положения ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Также суд при назначении наказания не учел, что ее первая судимость погашена. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденной, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для ее осуждения.

Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, её вина подтверждается показаниями свидетелей З., Ш., П., Б., а также совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта и другими.

Так, из показаний осужденной ФИО1 в суде первой инстанции следует, что 18 июня 2021 года, используя свой сотовый телефон, в сети «Интернет» в программе «Telegram» она заказала наркотическое средство героин массой 0,5 грамма за 2300 рублей. Денежные средства она перевела на указанный ей номер телефона, после чего получила географические координаты тайника с наркотическим средством и фотографию, на которой был изображен кирпич. По географическим координатам она определила, что тайник находится на ул. Калинина в г. Верхней Салде. Удалив из телефона всю переписку, она направилась к указанному адресу, где у дома № 68 по ул. Калинина под кирпичом нашла сверток с наркотическим средством, который подняла и положила в свою сумку. Когда он отошла от дома, ее задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство было у нее изъято в ходе личного досмотра.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденной, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденной ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Высказанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что она давала показания в ходе дознания в болезненном состоянии, вызванном постоянным употреблением наркотических средств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. В основу приговора были положены показания ФИО1, которые она давала в ходе судебного заседания, которое состоялось 15 июня 2022 года, то есть через год после задержания осужденной. При этом в судебном заседании ФИО1 никаких жалоб на свое состояние здоровья не высказывала, не заявляла о том, что не может давать показания. 

Согласно справке о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 18 июня 2021 года в 17:20 была замечена ФИО1, которая дошла до ул. Калинина, у дома № 64 что-то подняла из-под кирпича, положила в сумку, после чего была остановлена сотрудниками полиции.

Свидетель З. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 18 июня 2021 года около 17 часов проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого он наблюдал, как ФИО1 вышла из первого подъезда дома № 55А по ул. Металлургов в г. Верхней Салде, после чего Ш. и С. пошли пешком за осужденной, а он поехал на автомобиле. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО1 задержана. 

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что задержал ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осужденная была доставлена в отдел полиции.

В основу приговора суд правильно положил протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 18 июня 2021 года в период с 19:00 до 19:45 в присутствии понятых у осужденной из внутреннего кармана находившейся при ней синей сумки изъят полимерный сверток с веществом внутри, а также сотовый телефон «ZTE» (том 1, л.д. 19).

Свидетели П. и Б. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в сумке осужденной был обнаружен сверток с веществом внутри.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденной, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденной ФИО1 указанными свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю по постановлению уполномоченного на то лица – начальника ММО МВД России «Верхнесалдинский» В. от 18 июня 2021 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ею была полностью выполнена объективная сторона преступления. ФИО1 заказала наркотическое средство, оплатила его, после чего отыскала тайник, находящийся в фундаменте заброшенного дома № 68 по ул. Калинина в г. Верхней Салде, достала сверток с наркотическим средством под кирпичом, поместила его в карман находящейся при ней женской сумки, покинула указанное место, после чего у дома № 64 по ул. Калинина была задержана сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Отсутствие в изъятом у ФИО1 телефоне переписки в программе «Telegram» с магазином «...», фотографии тайника-«закладки», информации о движении денежных средств по банковскому счету на доказанность ее вины в совершении преступления не влияет, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительный акт требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвечает. Аргументы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности осужденной, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи бабушке и матери, имеющим проблемы со здоровьем.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Вопреки доводам осужденной, судимость по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2010 года в отношении нее на момент совершения преступления 18 июня 2021 года не была снята или погашена, поэтому верно отражена во вводной части приговора. 

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 замужем, малолетних детей не имеет, у нее есть постоянное место жительства и место работы, где она характеризуется положительно.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводов апелляционного представления, вид исправительного учреждения судом определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония-поселение.

Данное решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения суд верно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях.

В своем апелляционном представлении прокурор просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, ошибочно ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы прокурор ссылается только на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Указанное обстоятельство было известно суду, учтено при назначении наказания, при этом суд посчитал возможным назначить ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении. Поскольку никаких иных доводов о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в более строгих условиях представление не содержит, то оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу с 19 июня 2021 года по 20 июня 2021 года, с 17 января 2022 года по 29 марта 2022 года, с 14 февраля 2023 года по 08 июня 2023 года, поэтому с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации отбыла назначенное наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова