УИД 91RS0002-01-2025-013633-31

№ 1-534/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-44/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Сиренко Я.А.,

потерпевшего – ФИО3,

защитника-адвоката – Ластавецкой А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Матвийчук С.Л., апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2025 года о возвращении заместителю прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2025 года уголовное дело возвращено заместителю прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Свои требования заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым мотивирует тем, что обжалуемое постановление не основано на требованиях уголовного-процессуального закона, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не выявлено и в решении суда не приведено.

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что справка о стоимости мопеда содержит сведения о сумме нового, без учета эксплуатации, имущества. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия расхождений в части суммы причиненного ущерба не имелось, потерпевший последовательно заявлял о конкретной сумме ущерба (в размере 30 тыс. руб.), которая была возмещена ФИО1, сведений об иной сумме ущерба им не заявлено.

Указывает, что судом также не дана надлежащая оценка дополнительным требованиям потерпевшего, заявленным в заседании, на сумму в 

<

данные изъяты> рублей, не имеющим документального подтверждения, идущим в противоречие с его показаниями на предварительном следствии.

Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено по правилам ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а приведенные в судебном решении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, установленных к форме и содержанию обвинительного заключения. С учетом чего полагает, что органами следствия не было допущено таких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом итогового процессуального решения по делу.

Считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не учел, что установление события преступления - времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Вместе с тем, указанные в постановлении доводы не препятствовали рассмотрению дела и подлежали выяснению в ходе судебного следствия, следовательно, при данных обстоятельствах, возвращение уголовного дела повлекло за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, прав обвиняемого и потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия необходимости в проведении соответствующей экспертизы не имелось, ввиду отсутствия каких-либо противоречий относительно стоимости похищенного имущества.

Полагает, что размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе предварительного следствия, а именно заявлением Потерпевший №1 (в котором последний указывает, что ущерб в размере 30 тыс. руб. является для него значительным), протоколом допроса в качестве потерпевшего (согласно которому с учетом износа мопед потерпевший оценивает в 30 тыс. руб., что является для него значительным ущербом), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий материального характера в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме. При этом заявление потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 92 тыс. рублей не имеет документального подтверждения и противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, которые он подтвердил.

Отмечает, что в ходе судебного заседания суд не был лишен возможности по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, поскольку возникшие противоречия возможно было устранить в заседании суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что сторона защиты не согласна с постановлением, поскольку судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, так как суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Обращает внимание на следующие обстоятельства:

-в ходе предварительного следствия, с учетом обстоятельств дела, установлен размер причинённого потерпевшему ущерба - 

<

данные изъяты> руб.;

-ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и размером ущерба по делу согласился, принес потерпевшему свои извинения, возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем сторона защиты просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ;

-в заседании потерпевший показал, что мопед он купил в 2024 году за 

<

данные изъяты> руб., согласно оглашенным показаниям потерпевшего, которые он подтвердил, мопед, с учетом износа, он оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-требования потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> рублей не имеют документального подтверждения, противоречат его же показаниям, ничем не обоснованы, чему суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, считает, что размер ущерба по делу установлен, а обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона не были в полной мере соблюдены судом при вынесении постановления.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал в постановлении на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального законодательства ввиду не выполнения на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий по установлению точной суммы ущерба (в том числе с помощью проведения экспертизы или допроса специалиста). Так, следствием не выяснены причины расхождений сумм, не предприняты меры к установлению объективной стоимости имущества (мопеда), что ставит под сомнение обоснованность обвинения в целом, поскольку без точного установления размера ущерба невозможно правильно квалифицировать действия ФИО1, определить наличие либо отсутствие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», определить наличие либо отсутствие оснований для применения положений главы 11 УК РФ, а также назначить соразмерное наказание и разрешить вопрос о гражданском иске. При этом, следственная версия о стоимости мопеда основана на сумме, которая была возвращена потерпевшему подсудимым, а не на специальных познаниях, установленных обстоятельствах, достоверных доказательствах и противоречит показаниям потерпевшего в суде.

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде были приняты исчерпывающие меры к установлению фактических обстоятельств дела, а также суммы причинённого ущерба, путем допроса подсудимого, потерпевшего, исследования показаний свидетелей, материалов уголовного дела. Государственным обвинителем данные о сумме причиненного ущерба не были представлены. Вместе с тем, проведение действий по установлению суммы причиненного ущерба на стадии судебного разбирательства означает возложение на суд функции по собиранию доказательств стороны обвинения.

Кроме того, неопределенность в сумме ущерба, вменяемой ФИО1, нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, права потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненное преступлением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения мопеда марки ФИО13», то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для определения органом предварительного расследования указанной суммы ущерба являлось то, что в ходе предварительного следствия расхождений в части суммы причиненного ущерба не имелось, потерпевший последовательно заявлял о конкретной сумме ущерба (в размере 

<

данные изъяты> руб.), которая была возмещена ФИО1, а сведений об иной сумме ущерба потерпевшим заявлено не было, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 (в котором последний указывает о причинении ему значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 4), протоколом допроса в качестве потерпевшего (согласно которому с учетом износа мопед потерпевший оценивает в 

<

данные изъяты> руб., что является для него значительным ущербом) (л.д. 25-28), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий материального характера ввиду возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме (л.д. 125).

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, указал о невозможности определения правильной квалификации действий ФИО1 без точного установления размера причиненного ущерба, наличия либо отсутствия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений главы 11 УК РФ, а также о невозможности назначения соразмерного наказания и разрешения вопроса о гражданском иске.

При этом, суд акцентировал внимание, что возвращение дела прокурору не связано с вменением подсудимому в качестве преступных каких-либо новых обстоятельств, а связано только с необходимостью соблюдения прав обвиняемого на судебную защиту, потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Между тем, данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в том числе и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соблюдены, в нем указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, а также апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В любом случае все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат проверке и оценке со стороны суда.

Вывод суда первой инстанции об установлении в судебном заседании того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о его неопределенности в части суммы ущерба, нельзя расценить в качестве нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и отнести к обстоятельствам, которые в силу ст. 237 УПК РФ могут служить основанием для возвращения уголовного делу прокурору, поскольку это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Более того, выводы суда о том, что из описания обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, неясно на какую сумму фактически причинен ущерб потерпевшему, являются необоснованными, поскольку из обвинительного заключения следует, что сумма ущерба установлена органами предварительного следствия и не содержит какой-либо неопределенности. Так, на предварительном следствии Потерпевший №1 был признан потерпевшим (л.д. 23). Следствием собраны документы, подтверждающие причинение конкретного ущерба потерпевшему, а также общая сумма ущерба: заявление Потерпевший №1 (30 000 руб.) (л.д. 4), его протокол допроса в качестве потерпевшего (л.д. 25-28), заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий материального характера ввиду возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме (л.д. 125). Эти сведения указаны в обвинительном заключении. По мнению следствия, по делу собраны достаточные доказательства для его рассмотрения в суде. Именно суд должен дать оценку собранным доказательствам и их достаточности для подтверждения обвинения, установить, соответствует ли обвинение фактическим обстоятельствам дела, определить фактический размер причиненного обвиняемым ущерба, дать юридическую оценку содеянному и вынести итоговое судебное решение.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд. Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование судебного решения, в части установления размера ущерба, являются устранимыми, они подлежали разрешению судом при рассмотрении дела. Так, фактический размер ущерба может быть установлен в ходе судебного разбирательства путем выполнения требований ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе мог назначить судебную экспертизу. Мотивов, по которым суд первой инстанции счел невозможным назначить проведение такой экспертизы в ходе судебного разбирательства, в постановлении не приведено.

При этом вопрос необходимости назначения экспертизы разрешается судом в производстве, которого находится дело в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ и не может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение, фактические обстоятельства дела и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Вызывает сомнение и указание суда, что возвращение дела прокурору связано с необходимостью соблюдения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший указал о согласии с суммой ущерба, установленной органом предварительного следствия, подтвердил отсутствие претензий материального характера ввиду возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иных препятствий рассмотрению уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения, постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на их осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ, дать им оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, решает вопрос о мере пресечения.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что оснований для избрания в отношении него иной более строгой меры пресечения, равно как и для отмены избранной в настоящее время меры пресечения, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменений ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2025 года о возвращении заместителю прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: