№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес>- ФИО8, 

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с мотивацией жалобы тем, что: постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и о формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник- адвокат ФИО3 действующий, в защиту ФИО1 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника-адвоката- ФИО3 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут напротив 

<

адрес>, на перекрестке автодорог 

<

адрес>, вопреки запрету установленному п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Митцубиси Паджеро», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» « Юпитер», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,241 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы на маршруте патрулирования примерно в 09 часов 40 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); письменным объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением понятого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о поверке анализатора паров № (дата поверки) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола, заводской №, поверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством; видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также пояснениями инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении из которых следует, что водитель ФИО1 согласился пройти тест, и состояние опьянения было установлено, также ФИО1 сам пояснял инспектору, что перед поездкой немного выпил. 

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Время и место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании подробно исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Протоколы, по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в судебных заседаниях были допрошены ФИО4, ФИО5 ФИО10., ФИО6 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Версия ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, являлась предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. 

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются несоответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и о формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям. 

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья