РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

с участием старшего помощника прокурора Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/19 по иску ФИО1 к ООО «ААА Автофранция» о восстановлении на работе, возмещении не полученного заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы 30580 рублей, компенсации морального вреда 250000 рублей, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец указала, что с 03 марта 2018 года работала в ООО «ААА АвтоФранция» в должности администратора. 19 октября 2018 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения была беременна. Кроме того, на день увольнения ей не произведена выплата заработной платы в полном объеме, не выплачено за августа 5500 рублей, сентябрь – 17800 рублей, за октябрь 7280 рублей, при этом заработная плата составляла 35000 ежемесячно. Также истцу не оплатили рабочие дни 20 и 21 октября, поскольку в эти дни она работала, так как не знала о своем увольнении и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. На истца оказывалось психологическое давление в виде неполной выплаты заработной платы, принуждения написать заявление об увольнении, применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за опоздания и пользования рабочим планшетом в личных целях, что принесло истцу моральные, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что согласно трудовому договору ее заработная плата составляет 19800 рублей, но выплачивалось больше за счет премий, которые ей и не доплатили, выплачена только заработная плата из расчета 19800 рублей. Поддержала требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за использование рабочего планшета в личных целях, поскольку им она воспользовалась только единожды 27 сентября 2018 года, ущерба рабочей деятельности это не нанесло. Размер компенсации морального вреда истец мотивировал психологическим давлением на работе, незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с перенесенным стрессом ей не удалось сохранить беременность, в результате чего в январе 2019 года ее ребенок погиб. О том, что приказ о ее увольнении отменен, истец узнала 08 февраля 2019 года вечером, при получении копии приказа по почте.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе, возмещении не полученного заработка за дни вынужденного прогула признали в полном объеме, пояснив, что приказ об увольнении отменен, истец допущена к работе с 11 января 2019 года, а неполученный заработок должен рассчитываться до 10 января 2019 года. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в судебном заседании разъяснены. Представители возражали против взыскания невыплаченной заработной платы, поскольку выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме в соответствии с должностным окладом по трудовому договору. Те суммы, что истцу выплачивались сверх установленных 19800 рублей, являлись премией, которая ей с августа 2018 года не начислялась, приказ о начислении премии не издавался. Выговор истцу был объявлен в связи с тем, что 27 сентября 2018 года истец использовала рабочий планшет в личных целях – заказывала еду и одежду. Против компенсации морального вреда также возражали.

Изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника прокурора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса).

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Также в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено:

Истец с 03 марта 2018 года по 19 октября 2018 года работала в должности администратора в ООО «ААА АвтоФранция»;

Пунктом 4.1 Трудового договора № 2018/00539 от 02 марта 2018 года истцу установлен должностной оклад 19800 рублей;

19 октября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса;

За испрашиваемый истцом период август –октябрь 2018 года истцу начислена и произведена выплата заработной платы: август – 19394,89 рублей, сентябрь – 17226 рублей, октябрь – 11031,01 рубль, что истцом не отрицалось. 

Как усматривается из расчетных листков, начисление заработной платы произведено с учетом должностного оклада 19800 рублей, также произведено начисление по листам нетрудоспособности, за отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Поскольку истцом не отрицается факт получения указанных сумм, перечисление которых также подтверждается, представленной истцом выпиской из расчетного счета, суд приходит к выводу, что истцу выплата всех сумм, причитающихся ей по состоянию на 19 октября 2018 года – заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, произведена в полном объеме.

Доводы истца о невыплате ей премии за август - октябрь 2018 года суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Пункт 4.2 Трудового договора предусматривает выплату премии при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Согласно Положению об оплате труда ООО «ААА Авто Франция», с которым истец ознакомлена 02 марта 2018 года, премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (п.1.1). Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Компанией (п. 4.1). Основанием для выплаты премии работникам является приказ генерального директора (п.4.3). Премия начисляется дополнительно к должностному окладу (п. 4.5). Положением предусмотрены критерии оценки труда работников (п.4.6).

Таким образом, поскольку, выплата премии, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, следовательно, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденным у работодателя Положением об оплате труда работников в любом случае определяется руководством истца, что соответствует статье 191 ТК РФ, согласно которой выплата премии Работнику и определение ее размера являются исключительным правом Работодателя, но не его обязанностью.

Учитывая, что приказа о выплате истцу премии за август-октябрь не принималось, что подтверждено ответчиком, в связи с чем, обязанности у ответчика в выплате премии не возникло, задолженность не сформировалась, постольку требование о взыскании такой задолженности удовлетворению не подлежит.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о работе 20 и 21 октября 2018 года, то есть в течение двух дней после увольнения 19 октября 2018 года.

Так, согласно графику учета рабочего времени, представленным ответчиком, последним фактическим отработанным днем истца значится 19 октября 2018 года (л.д. 114).

В обоснование своих доводов истцом представлена копия табеля учета рабочего времени, вместе с тем, суд не полагает такое доказательство достоверным, поскольку копия представляет собой фотокопию с экрана монитора, ведение данного табеля именно ответчиком не подтверждено.

Ссылка истца, что ей не было известно о своем увольнении, о котором она узнала только 24 октября 2018 года, опровергается записью на приказе № 40/л от 19 октября 2018 года об отказе ФИО1 19 октября 2018 года в 15 часов 30 минут ознакомиться с приказом, приказ зачитан вслух. В этот же день в 16 часов 41 минуту копия приказа направлена истцу по почте.(л.д.58-60) 

Поскольку, каких-либо допустимых и достоверных доказательств продолжения работы в течение двух дней после увольнения, истцом не представлено, требование о взыскании заработной платы за эти дни удовлетворению не подлежит.

Статьей 261 Трудового кодекса установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке от 29 октября 2018 года ФИО1 постановлен диагноз – беременность 19-20 недель. 

Признание иска ответчика в части восстановления истца на работе с сохранением прежнего графика в той же должности, о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула судом принимается, как не противоречащее закону, подтверждаемое материалами дела.

При этом, судом учитывается, что ответчиком 10 января 2019 года принят приказ № 1/л об отмене приказа № 40/л от 19 октября 2018 года об увольнении истца и о допуске к работе с 11 января 2019 года. 

Вместе с тем, в данном приказе не указано о восстановлении истца в должности с 20 октября 2018 года, в связи с чем, требование о восстановлении подлежит удовлетворению. 

Между тем, судом не принимается во внимание довод ответчика, что возмещение неполученного заработка подлежит начислению до 10 января 2019 года, так как с 11 января 2019 года истец допущена к исполнению трудовых обязанностей и заработная плата подлежит начислению в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, копия приказа о допуске к работе направлена истцу посредством почты 11 января 2019 года, получена корреспонденция истцом, как следует из ее пояснений, 08 февраля 2019 года. 

Поскольку истец не знала и не могла знать о допуске к работе до получения копии приказа, равно как она не могла знать о дне выхода на работу из-за гибкого графика, а приказ такой информации не содержит, и только в судебном заседании 12 февраля 2019 года ответчики указали, что согласно графику, истец должна приступить к работе 13 февраля 2019 года, постольку расчет возмещения неполученного заработка должен производиться за период с 20 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года – день вынесения решения суда.

Учитывая представленный ответчиком расчет среднего заработка (л.д.102), который составил 1142,58 рублей, возражений по такому расчету истец не заявила, а также оглашенный ответчиком график работы за спорный период, возмещению подлежит неполученный заработок за период с 20 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 66269 рублей (58 рабочих дней * 1142,58, из расчета по датам рабочих дней в октябре: 20,21,24,25,29,30, в ноябре: 2,3,4,7,8,12,13,16, 17, 18,21,22,26,27,30, в декабре: 01, 02, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 20,24,25,28,29,30, в январе: 02,03,07,08,11,12,13,16,17,21,22,25,26,27,30,31, в феврале: 04, 05,08,09,10).

Приказом № 8-к от 01 октября 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с использованием планшета в рабочее время в личных целях. (л.д.7)

Согласно статьей 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, выговор истцу объявлен за использование 27 сентября 2018 года рабочего планшета в личных целях. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суду не представлено.

При этом, в своих объяснениях (л.д.8) истец указала, что при использовании планшета в личных целях заказала себе еду, так как не могла отойти в кафе, а также одежду, так как в тот день было холодно, теплой одежды с собой у нее не было. 

Таким образом, учитывая, беременность истца, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания полежит отмене.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в отношении истца совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения, что признано истцом, и наложении дисциплинарного взыскания. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением в период беременности и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, негативно отразившихся на сохранение беременности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ААА АвтоФранция» о восстановлении на работе, о возмещении не полученного заработка, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с 20 октября 2018 года в должности администратора в ООО «ААА АвтоФранция» с сохранением графика работы. 

Взыскать с ООО «ААА АвтоФранция» в пользу ФИО1 возмещение не полученного заработка за период с 20 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 66269 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 8-к от 01 октября 2018 года.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение 

составлено 18 февраля 2018 года