Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>17 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО14 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ХудиевИ.Х.о. обратился в суд с иском к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016г. в 14 час. 15 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: трамвая М71-608КМ, г/н №, под управлением Ю. (собственник МТТП Новокузнецкого городского округа), автомобиля марки LEXUSGX470, г/н №, водитель и собственник ХудиевИ.Х.о., и автомобиля марки ГАЗ-3302, г/н №, водитель и собственник ФИО6 Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 требований п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с автомобилем LEXUSGX470, г/н № и автомобилем ГАЗ-3302, г/н №. ФИО5 была признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский СПАС», страховой полис ОСАГО ФИО16. Истец обратился к страховщику ЗАО СК «Сибирский СПАС» с заявлением о страховом возмещении. Сумма выплаты страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 400 000 руб., которые были перечислены на счет истца 24.10.2016г. В связи с тем, что данных денежных средств на восстановление автомобиля истца не достаточно, истец обратился к специалистам ООО «СибАвтоЭкс» с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 880 836 руб. Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком, работодателем ФИО5, составляет 480 836 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 480 836 руб.; судебные расходы в общем размере 30 458 руб., состоящие из: 6000 руб. – претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца; 15 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 1450 руб. – составление нотариальной доверенности; 8008 руб. – государственная пошлина. 

Истец ХудиевИ.Х.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет причинения ущерба денежную сумму в размере 101 700 руб., судебные расходы в общем размере 32 458 руб. Дала пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснила, что указанная ко взысканию сумма в счет возмещения ущерба – 101 700 руб., подлежит взысканию с ответчика с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, принадлежащего истцу. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика МТТП Новокузнецкого городского округа-ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения ущерба согласилась, судебные расходы просила снизить. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 22.09.2016г. в 14.15 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки М71-608КМ, г/н №, принадлежащим Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (приказ № от 28.08.2014г. Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МТТП), в нарушение п. 6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки LEXUSGX470, г/н №, под управлением истца и находящегося в его собственности, и автомобилем марки ГАЗ-3302, г/н №, под управлением и принадлежащем ФИО6 В результате чего автомобиль LEXUSGX470, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. 

ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.09.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП от 22.09.2016г., из содержания которой также следует, что у автомобиляистца повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя дверь багажника, заднее правое сидение, крыша, средняя стойка, правый порог, задний бампер, заднее правое стекло, правое среднее стекло, задний правый подкрылок, задняя правая накладка крыла, накладка задней правой двери, передняя правая дверь. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 22.09.2016г. произошло по вине водителя ФИО5 Нарушений Правил дорожного движения водителей ХудиеваИ.Х.о., ФИО6 не усмотрено. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ХудиеваИ.Х.о. застрахована на момент ДТП в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 23.05.2016г. по 22.05.2017г., гражданская ответственность МТТП Новокузнецкого городского округа застрахована на момент ДТП в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 22.04.2016г. по 21.04.2017г.

Право собственности истца ХудиеваИ.Х.о.на автомобиль марки: LEXUSGX470, г/н № подтверждено свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Страховой компанией ЗАО СК «Сибирский Спас», произошедшее 22.09.2016г. ДТП, было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение 24.10.2016г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2016г. 

Согласно отчету № от 14.10.2016г. ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSGX470, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП,составляет 501 700 руб. 

К акту осмотра приложенафототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом. 

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «СибАвтоЭкс» № от 14.10.2016г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю, LEXUSGX470, г/н №. Доказательств иного, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, с учетом того обстоятельства, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 101 700 руб. (501 -700 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)"

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МТТП Новокузнецкого городского округа в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3го класса, и 22.09.2016г., то есть в момент ДТП, осуществляла трудовую деятельность на трамвае М71-608КМ, г/н 283, что подтверждается сведениями трудовой книжки, путевым листом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, с МТТП Новокузнецкого городского округа, как работодателя причинителя вреда – ФИО5, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 700 руб., поскольку судом установлено, что ФИО5 истцу причинен ущерб при исполнении ею трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, сбор документов и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями. 

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (подготовки документов, составления претензии, искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (23 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора.Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 7000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, выданной представителю на ведение данного дела в сумме 1450 руб., поскольку указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3234 руб., исходя из следующего расчета: (101 700 руб. - 100000 руб.) х2%+ 3200 руб.=3234 руб.) 

Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округав пользу ФИО18 в сумме 101 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.

Судья: О.А. Нейцель