ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2019 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №. 

По условиям данного договора сумма займа составила 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратила, проценты за пользование займом и неустойку не оплатила, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № было уступлено АО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав (требований) №.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64206,59 руб., в том числе 21000 руб. – задолженность по основному долгу, 41655,44 руб. – задолженность по процентам, 1551,15 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 2126,20 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспаривала, указав, что не смогла исполнить договорные обязательства в установленный срок, так как испытывала материальные трудности, просила снизить размер штрафа и неустойки, как чрезмерно завышенный.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 13.05.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее ООО МФК «Е заем») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее Договор), состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, содержащих все существенные условия договора.

Для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в обществе. Регистрация в обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из способов, указанных в п. 1.10 Общих условий.

Проходя регистрацию потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами (п. 2.2 Общих Условий).

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, сумма займа составила 

<

данные изъяты>, процентная ставка – 

<

данные изъяты>, срок возврата микрозайма – 

<

данные изъяты> с даты предоставления суммы микрозайма.

Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата Обществу (п. 4 Индивидуальных условий).

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование одним из способов, указанных в п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий).

Клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии: 

<

данные изъяты> от суммы микрозайма на срок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от суммы микрозайма на срок 

<

данные изъяты> (п.п. 19, 20 Индивидуальных условий).

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.5 Общих условий на сумму основного долга подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности клиента. Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от последнего уплаты однократного штрафа в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 Индивидуальных условий (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении Договора ответчик был ознакомлен с полной суммой займа, процентной ставкой, Общими и Индивидуальными условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия Договора, о чем свидетельствует регистрация ФИО1 в ООО МФК «Е заем» (п. 2.2 Общих условий).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила регистрацию в ООО МФК «Е заем», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме через сайт www.ezaem.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направила в данную микрофинансовую компанию заявку на предоставление займа, указав способ получения денежных средств – банковская карта (л.д. 14 (оборот)-25).

ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства по Договору, перечислив на кредитную карту ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлила срок возврата микрозайма на 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив комиссию за продление в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26 (оборот)).

По истечении срока возврата займа ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом и неустойку не оплатила, что следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ»), право требования с ФИО1 задолженности по Договору было уступлено АО «ЦДУ» (л.д. 45-47).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Договором, заключенным между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, предусмотрено и согласовано право микрофинансовой организации передавать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу, что следует из п. 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их выполнять.

Таким образом, заключая Договор с ООО МФК «Е заем», ФИО1 выразила согласие на уступку требования к ней другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к АО «ЦДУ» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64206,59 руб., в том числе 21000 руб. – задолженность по основному долгу, 41655,44 руб. – задолженность по процентам, 1551,15 руб. – неустойка, проверен судом, является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная АО «ЦДУ» по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий Договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Заявленное ФИО1 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов в размере 41655,44 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не являются неустойкой, так как имеет другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, вследствие чего, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае применению не подлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд отмечает, что снижение размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору в сумме 64206,59 руб.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, не освобождающими от исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2126,20 руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64206,59 руб., государственную пошлину в размере 2126,20 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2019 г.

Судья