Дело №2-1449/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 44029 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по дефектовке в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2016 года на Свердловском тракте 12 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения произведена в сумме 65706 руб. 52 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 85766 руб. 06 коп., величина УТС – 24272 руб. 58 коп. Также просит возместить расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по заявленному им иску, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, содержащий возражения в отношении заявленного ФИО1 иска со ссылкой на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 56, 70-71). 

Представитель 3-го лица АО «НАСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 октября 2016 года в 17 час. 30 мин. на Свердловском тракте 12 в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ 3-им лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0382154503).В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

При обращении истца 21 октября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, последним в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 38400 руб., что подтверждается платежным поручением №59985 от 02.11.2016 года (л.д. 95).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО1 28 ноября 2016 года предъявил страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию, представив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №2-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 85766 руб. 06 коп., величина УТС - 24272 руб. 58 коп., расходы по оценке - 24000 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» по претензии произведена доплата страхового возмещения 02 декабря 2016 года в сумме 27609 руб. 52 коп., что подтверждено платежным поручением №192655 (л.д. 96).

Для возможности возмещения ущерба, установленного специалистами ООО «Центр Независимых Экспертиз», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза с целью определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в результате произошедшего 09 октября 20165 года дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также определении величины УТС. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3

Заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» №17-03-0163 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 09 октября 2016 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 38100 рублей, величина УТС – 15286 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО3

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Палата экспертизы и оценки», недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате страхового события, произошедшего 09 октября 2016 года, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 53386 рублей, из расчета: 38100 руб. (восстановительный ремонт) + 15286 (УТС).

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 66009 руб. 52 коп. (38400+27609,52), превышающей установленный в судебном порядке причиненный истцу ущерб (53386 рублей), то оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется. 

В связи с тем, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию от 09 октября 2016 года, а также возмещении истцу судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение данной экспертизы в сумме 18000 рублей не оплачены, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>