Дело № 2-66/2017 

изготовлено 11 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 545.676 руб. 78 коп., компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 141.175 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» 07.10.2013 года передало ответчику ФИО1, как представителю ООО « Ай-кэмп инжиниринг», товар, в т.ч. кабель силовой, на сумму 545.676 руб. 78 коп. В связи с тем, что ООО « Ай-кэмп инжиниринг» не произвело оплату товара, истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Ай-кэмп инжиниринг» денежных средств. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области ООО «Ай-кэмп инжиниринг» отрицал получение товара. В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с накладной получил товар,он обязан оплатить его стоимость.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО « Ай-кэмп проект» и ООО « Ай-кэмп инжиниринг». 

В суде представитель истца ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в соответствии с товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года ФИО1, как представитель ООО « Ай-кэмп инжиниринг», получил товарно-материальные ценности, в т.ч. кабель силовой, на общую сумму 545.676 руб.78 коп. Однако, оплата за товар не поступила. Решением Арбитражного суда Ярославской области в иске, предъявленном к ООО « Ай-кэмп инжиниринг», было отказано. Факт передачи товара ФИО1 был установлен данным решением суда. Настоящий иск к ФИО1 основан на тех же обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области, решение которого имеет преюдициальное значение для настоящего иска. Поскольку ФИО1 получил товар, но не передал его ООО « Ай-кэмп инжиниринг», то сумма задолженности в качестве оплаты за товар в размере 545.676 руб.78 коп. подлежит взысканию с ФИО1 Также просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 года по 30.09.2016 года -141.175 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины-10.069 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Арефьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « Ай-кэмп проект»,и в случае, если он получал какой-либо товар, то передавал его непосредственно своему работодателю, а не ООО « Ай-кэмп инжиниринг». Допускают, что ФИО1 подписывал какие-то документы, и вспешке возможно подписал спорную накладную на получение товара, но товар передал ООО« Ай-кэмп проект». Также ФИО1 не уверен, что подпись в данной накладной принадлежит ему.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 Арефьев А.В. пояснил, что единственным доказательством, якобы подтверждающим получение товара ответчиком, является товарная накладная, которая не может служить допустимым доказательством, поскольку она оформлена с нарушением. Истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, кем конкретно из работников ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» был отпущен товар.

Третьи лица ООО « Ай-кэмп проект» и ООО « Ай-кэмп инжиниринг» в суд явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено без из участия.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО « Ай-кэмп проект» и ООО « Ай-кэмп инжиниринг» по доверенностям ФИО3 пояснила, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО « Ай-кэмп инжиниринг» и не работал по гражданско-правовым договорам. Ответчик работал в ООО « Ай-кэмп проект» в должности электромонтажника производственно-технического отдела и инженера по запуску систем управления зданий. По товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года каких-либо материалов ООО « Ай-кэмп инжиниринг» не получало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

07.10.2013 года истцом ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» был отпущен товар-силовой кабель- на общую сумму 545.676 руб.78 коп. по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года. Денежные средства в качестве оплаты за товар истцу не переданы, в связи с чем, истец предъявил настоящий иск к ответчику ФИО1

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Положениями ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В качестве доказательства получения товара именно ответчиком ФИО1 истец ссылается на товарную накладную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года ( л.д. 7), т.е. истец полагает, что принятие товара подтверждается подписью работника ФИО1 07.10.2013года.

Вместе с тем,суд полагает, что при рассмотрения дела не нашел подтверждения факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей по данной товарной накладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что ФИО1 работал с 15.10.2012 года в ООО « Ай-кэмп проект» в должностях электромонтажника производственно-технического отдела и инженера по запуску систем управления зданий. Трудовой договор был прекращен 10.09.2014 года.

В каких-либо отношениях с ООО « Ай-кэмп инжиниринг» ответчик не находился.

Товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2013 года выдана на основании заказа клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2013 года. Согласно данной накладной грузополучателем является ООО « Ай-кэмп инжиниринг», поставщиком-истец ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ».

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области участвовали те же лица, что при разрешении настоящего спора, то решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016года) имеет преюдициальное значение.

Из текста вышеперечисленного судебного акта следует, что товарная накладная от 07.10.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлена ненадлежащим образом в нарушение требований п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996года),п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина РФ от 29.07.1998года № 34н), п. 1, 2, 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные обстоятельства, т.е. ненадлежащее оформление товарной накладной, не должны оспариваться сторонами по настоящему спору в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку спорная товарная накладная оформлена не надлежащим образом, она не может являться допустимым доказательством, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документов.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что документы содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поэтому данная товарная накладная с бесспорностью и безусловностью не подтверждает факт получения товара непосредственно ФИО1

Других доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара у истца, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, суд отказывает, поскольку получение товара непосредственно последним не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца на то, что факт получения товара ФИО1 установлен решением Арбитражного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд считает не состоятельной, поскольку из текста судебного решения этого не следует.

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было поддержано в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд 05.10.2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Срок для защиты нарушенного права в данном случае исчисляется с 07.10.2013 года, т.е. с даты поставки товара.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая