Дело № 2-507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд обязать ответчика ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы, а также взыскать страховое возмещение в размере ..... рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф. В обоснование иска указано, что ..... в городе ..... произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ..... г/н ....., а также виновного водителя ....., управлявшего автомобилем ..... ..... Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. Истец обратился после ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения ущерба путем организации ремонта по направлению на СТОА. По его заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр транспортного средства и направили по почте направление на ремонт на СТОА ИП ..... по адресу: ....., сроком действия 14 дней с момента выдачи, с ....., без акта осмотра (при этом в направлении указано, что без акта осмотра направление недействительно) и без указания суммы восстановительного ремонта с учетом износа (несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта, является существенным условием для направления на ремонт). Истец посчитал, что направление в таком виде не соответствует требованиям закона (не указано полная стоимость ремонта, не приложен акт осмотра, в котором зафиксированы внешние повреждения, подлежащие ремонту) и потребовал привести направление в надлежащий вид. Страховая компания не устранила недостатки, выданного направления на ремонт, и настаивала на проведение ремонта в таком неопределенном и не согласованном виде. Истец повторно обратился с аналогичной претензией, но страховая компания лишь подтвердила действие, ранее выданного направления на ремонт, без устранения указанных недостатков. В связи с изложенным, истец обратился с очередной претензией и потребовал произвести страховое возмещение деньгами, ссылаясь на нарушение его прав страховой компанией, на что страховая компания положительно не отреагировала. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, штраф и судебные расходы, а также обязать ответчика ознакомить истца с результатами осмотра и независимой экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 направил ходатайство, в котором указал, что отказывается от исковых требований в части обязания ответчика ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить размер исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего. 

Определением Неклиновского районного суда от ..... производство по делу прекращено в части обязания ответчика ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ..... в городе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н ....., под управлением истца и автомобиля ..... г/н ....., под управлением ...... ДТП произошло по вине водителя ......., ...... Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 

..... истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ....., без указания полной стоимости ремонта и акта осмотра.

..... истец направил претензию, в которой в том числе, просил выдать новое направление на ремонт, с предоставлением акта осмотра, в целях понимания, в каком объеме и, каким образом будет произведен ремонт автомобиля, а также в целях согласования объема работ и стоимости ремонта.

..... ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил действие ранее выданного направления на ремонт, без исправления недостатков направления.

..... истец направил ответчику очередную претензию аналогичного содержания.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в сроки, установленные законом.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ПАО СК «.....» относительно того, что Общество организовало ремонт автомобиля истца в надлежащем виде, по следующим основаниям.

В п. 65. Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 года разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из смысла данного пункта постановления следует, что страховщик прежде, чем выдать направление на ремонт обязан согласовать с потерпевшим полную стоимость ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что выдача такого направления на ремонт была проведена с существенным нарушением закона, а именно, направление выдано без указания полной стоимости ремонта, что свидетельствует о том, что страховщиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 15.1 ФЗ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», которая гласит, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Отсутствие указания в направлении на ремонт полной стоимости ремонта, по мнению суда свидетельствует о том, что страховщик и не пытался в отведенные законом двадцать дней на рассмотрение заявления потерпевшего согласовать объем и характер повреждений со СТОА, а тем более с потерпевшим, который в первую очередь из трех сторон заинтересован на проведении качественного ремонта. Стоимость ремонта впрямую зависит от объема предстоящих работ, и должна определяться в соответствии с единой методикой и никак иначе и впрямую влияет на качество предстоящего ремонта.

Суд считает, что выданное страховщиком направление на ремонт не обеспечивает защиту его прав на качественный ремонт, поскольку не содержит существенного условия для его признания надлежащим, так как не содержит полной стоимости ремонта и не содержит в себе (или в приложении) акт осмотра с указанием объема предстоящего ремонта. Тем более, что в самом направлении на ремонт имеется ссылка, что без акта осмотра, в котором должен быть указан объем повреждений и предстоящих работ выданное направление на ремонт является недействительным. 

О выдаче такого акта осмотра потерпевший просил страховщика в своей претензии от ....., ....., однако страховщик не исполнил свою обязанность, без которой выданное направление на ремонт может быть признано действительным.

Тот факт, что по мнению страховой компании, акт осмотра был направлен в ремонтную организацию, и это может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС от ..... прежде, чем реализовать право потерпевшего на восстановительный ремонт, должно быть достигнуто трехсторонне соглашение между потерпевшим, страховщиком и СТОА и результатом такого соглашения является выдача направления на ремонт именно до предъявления автомобиля в ремонт, а не наоборот. 

Поэтому суд считает, что иной формы взаимодействия трех сторон, кроме как прописанного в п. 65 Пленума не может быть. Эта форма взаимодействия нарушена действиями ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт, не соответствующее требованиям закона, не указало в выданном направлении на ремонт полной стоимости ремонта, не указало объема предстоящих работ, не предоставило акта осмотра, в котором должны быть указаны повреждения, подлежащие ремонту, по двум требованиям потерпевшего, изложенным в претензиях. Указанные обстоятельства суд находит как злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у потерпевшей стороны намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по определению размера убытков и выдаче направления на ремонт на актуальной станции технического обслуживания, что установлено судом. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком обязательства в рамках Закона Об ОСАГО исполнены, т.к. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт, отклоняются судом, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. 

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Определением Неклиновского районного суда от ..... по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....н ....., с учетом износа, составила 88600 рублей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 88 600 руб., поскольку установлено, что направление выдано с нарушениями, без подписания между сторонами соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту, его сроках.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного суда РФ ..... ....., «О применении судами некоторых положений ГК РФ» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

В соответствии с 81 пленума ВС от ..... ..... При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер взысканной судом суммы составил 88 600 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (88 600: 2) 44 300 рублей.

Стоимость услуг досудебного эксперта составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории ......

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оплату юридических услуг ..... от ..... на сумму ..... рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «.....» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3858 руб.

Суд считает, что расходы, связанные с проведением ООО «.....» судебной экспертизы .....-п от ..... в размере 20000 рублей, являются необходимыми для обоснования заявленных требований, определения цены иска и рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу ООО «Союз-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу .... 88 600 руб. - страхового возмещения, 44 300 руб. - штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу .... 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. расходы по досудебной экспертизе.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3858 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд ..... в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ......

Судья