Дело №2-199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

При секретаре Незамаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилищник», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «СтройРестоврация» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>. По вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> имело место неоднократное затопление расположенной в доме квартиры №, в связи с чем квартире и имуществу находящему в ней последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 64 710 руб., в связи с чем просят взыскать данную сумму ущерба, моральный вред, оцененный истцами по 20 000 руб. в пользу каждого,, а также обязать его устранить протекание кровли над их квартирой. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 430 руб. расходов, понесенных на ксерокопирование и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «СтройРестоврация», в качестве третьего лица Администрация Смоленской области в лице Департамента по строительству и ЖКХ. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились; представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - ФИО4 в судебном заседании уточнив требования в части взыскания материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать 64973 руб., в остальном ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являются не надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям, ссылавшись на отсутствие их вины в причиненном истцам ущербе, указав, что непосредственной причиной залития квартиры истцов является неисполнение подрядной организацией выполнявшей ремонт кровли предупредительных мер в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что привело к залитию в период выпадения атмосферных осадков.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - ФИО6 не признавая заявленные требованиями истцами, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Стройрестоврация» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>. В соответствии с условиями которого ответственность за вред причиненный третьим лицам в ходе капитального ремонта, несет подрядная организация. 

ООО «Стройрестоврация», извещенное дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Администрация Смоленской области в лице Департамента по строительству и ЖКХ, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось,своего представителя не направило, возражений не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> находится в совместной собственности истцов (л.д. 9, 10, 11, 12-13, 14-15, 16-17). 

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д. 96-99). 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» договора № и ООО «Стройрестоврация» последнее приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли из рулонных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес> (л.д.100-105) 

Пунктом 10.4 названного договора предусмотрено, что за вред, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг и (или) выполнения работ, несет ответственность подрядчик. 

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащей истцам квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес> в период выпадения атмосферных осадков и причинению материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факт залития жилого помещения во время выполнения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли дома, подтвержден актами обследования, подтверждающими залитие, и стороной ответчиков не оспаривается (л.д.45,46,47).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах истицы обратилась к ИП ФИО7, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 64 710 руб. (л.д. 21-30). 

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истице ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая экспертиза, которая на основании определения суда от 10.01.2018 поручена ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры является залитие с кровли данного дома.

В результате залива экспертом были зафиксированы дефекты внутренней отделки, следы залитий на потолке, стенах в 2 комнатах, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и коридоре.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцов на день осмотра составила 64973 руб. (л.д. 135-175 ). 

При обследовании строительных конструкций, покрытия здания – кровли жилого дома № экспертами установлено, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровельный ковер имеет следы проведения ремонта, дефекты покрытия не выявлены, проведение ремонтных работ кровли над квартирой истца не требуется.

Так же указано, что избежать залития квартиры №, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ было возможно путем соблюдения технологии приведения работ по капитальному ремонту кровли: своевременного обеспечения защиты раскрытого участка кровли от атмосферных осадков.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» сделаны исходя из обследования квартиры истцов и кровли многоквартирного дома, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра, которые в ходе судебного разбирательства поддержал, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется. 

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают хотя и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору в ходе выполнения ремонтных работ, что привело к возникновению материального ущерба истцам, суд приходит к выводу, что на НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» как надлежащем ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в связи с чем, взыскивает с указанного ответчика в пользу истцом материальный ущерб в размере 64973 руб..

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков истца ФИО1 судом включаются расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 4 000 руб. (л.д. 18-19, 20), поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцами своих нарушенных прав.

Требования об обязании произвести ремонт, кровли над квартирой истцов, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома произведен, что подтверждается договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 20 по ул. Николаева в г. Смоленске, а так же заключением судебной экспертизы согласно которой при осмотре кровли было установлено выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома. 

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 178 ЖЖК региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными актами.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п.1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае не имеется основании считать, что в сложившихся в между сторонами правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями (истцами) по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории субъекта, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственниками помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей",в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы составили 27000 руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает надлежащего ответчика - НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 973 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы на ксерокопирование - 430 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» и ООО «Стройрестоврация» истцам - отказать.

Взыскать с НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 27 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с НО «Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 149 руб. 19 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.21.05.2018