Дело № 2-856/2018 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 129, заключенного с ООО «Альфа» 02.10.2015 года, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После передачи ООО «Альфа» объекта долевого строительства и его эксплуатации, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 26.10.2017 года строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, производственного характера, а стоимость устранения дефектов составит 134 833 руб. 14.11.2017 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ООО «Альфа» расходы на устранение выявленных недостатков 134 833 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 304 руб., расходы на отправку претензии - 101 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., штраф. 

В дальнейшем с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу сумму необходимую для устранения недостатков с учетом произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке в размере 42 986,88 руб. (92 033,88 руб. – 49 047 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 304 руб. и 101 руб. соответственно, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия в деле) представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с учетом ранее представленных уточнений к иску. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) не возражал против удовлетворения иска в части размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков установленных в квартире истца заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом ранее произведенной выплаты в пользу истца в добровольном порядке в сумме 49 047руб. Одновременно поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях, представленных в дело, указав на то, что согласно дополнительному соглашению от 02.10.2015 года к договору участия в долевом строительстве проектная декларация на жилой дом (включая внесенные изменения), представлена в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставлена в орган уполномоченный на осуществление надзора в области долевого строительства. На момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией с документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа», а также дополнительно уведомлен о том, что указанные документы размещены в открытом доступе на сайте www.alfakrsk.ru». По ссылке http://alfakrsk.ru/cataloge/building/194 доступны для просмотра или для печати стандарты ООО «Альфа» 2-2010 на отделочные работы от 02.08.2010. Следовательно, для экспертного исследования по выявлению возможных отклонений в отделочных работах эксперту необходимо руководствоваться вышеуказанными стандартами отделочных работ предприятия.

Кроме того, в предусмотренный законом срок, застройщик 21.11.2017 года перечислил на имя истицы частично сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 49 047 руб. Кроме того, согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве» отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, то есть должны являться существенными. Согласно закону о защите прав потребителей существенным недостатков является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом документами, представленными истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных ими недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению.

Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцом произведено не было. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с недостатками, которые при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагает, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истцов была. Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы, равно как и доказательств непригодности использования квартиры для проживания, в материалы дела не представлено. Представленное досудебное заключение является недостоверным, поскольку основано на нормативных документах, не подлежащих обязательному применению. В связи с изложенным просят снизить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя просят взыскать с учетом степени разумности и справедливости. Также просил снизить размер судебных расходов, заявленный к взысканию стороной истца на оплату досудебного исследования, поскольку имеются доказательства тому, что аналогичные исследования, проведенные по определению стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков по другим жилым помещениям, были проведены экспертными организация за более низкую цену.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БФК», ООО «Форт Хоум», ООО «ПК «СЛМ», надлежаще извещенные судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не лишает суд возможности рассмотреть дело по существу. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 129 от 02.10.2015 года участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2015 года пункт 2.3 договора долевого участия изложен в следующей редакции: «Проектная документация на жилой дом представлена в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, в орган уполномоченный на осуществление надзора в области долевого строительства. На момент подписания договора участники долевого строительства ознакомлены с проектной декларацией, документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа», а также дополнительно уведомлены о том, что документы размещены в открытом доступе на сайте www.alfakrsk.ru».

По акту приема – передачи от 17.01.2017 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема – передачи квартиры от 17.01.2017 года участником долевого строительства ФИО1 при осмотре квартиры не высказано замечаний относительно передаваемого объекта долевого строительства, отступлений от условий договора долевого участия, проектной документации не выявлено.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. 

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Красноярскпроектстрой», оплатив услуги в размере 25 000 руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 134 833 руб. 

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №211 от 21.02.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 3097-2012, СТО Альфа 2-2010. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные выше недостатки не являются следствием износа, либо ремонта квартиры. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения 

<

адрес> в соответствии с действующими нормами составляет 80 077,16 руб., для приведения квартиры в соответствие с условиями договора долевого участия и СТО – «Альфа» – 58 369,88 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №202 от 21.02.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует, требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. В 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трёхстворчатом и двух балконных блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 33 664 руб., эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора и СТО ООО «Альфа» в размере 92 033,88 руб. (58 369, 88 руб. + 33 664 руб.), не оспаривается. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 92 033,88 руб. (58 369, 88 руб. + 33 664 руб.).

Вместе с тем, поскольку еще до обращения в суд с иском, ООО «Альфа» платежным поручением №60 от 21.11.2017 года перечислило на счет истицы в счет устранения недостатков сумму в размере 49 047 руб., сумма расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы составит 42 986,88 руб. (92 033,88 руб. – 49 047 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1

Статьей 15 названного выше Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ею размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 21 993,44 руб., исходя из расчета: ((42 986,88 руб.+ 1 000 руб.)х50%). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.200 г. № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В этой связи суд полагает з-заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и его снижению.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика до судебного разбирательства приняты меры к частичному возмещению истцу расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также то, что допущенные строительной организацией отступления не повлекли за собой невозможность для истца пользоваться квартирой по её прямому назначению.

Полагая совокупность указанных выше обстоятельств исключительными, суд исчисленный судом штраф снижает до 10 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ООО «Альфа» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №181 от 27.10.2017 года ФИО1 оплатила ООО «Агентство Паритет» за составление заключения ООО «Красноярскпроектстрой» 25 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшей стороной расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание платы за аналогичные услуги по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, количеству комнат в г.Красноярске: ООО Агентство «Паритет» 20 000руб., ООО «Центр экспертизы и оценки» - 16 000руб. 

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в размере 20 000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2017 года, включающего в себя услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, экспертизы документов, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя оплатила исполнителю 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Кроме того, ФИО1 оформила на имя ФИО2, ФИО4 нотариальную доверенность для ведения конкретного гражданского дела, оплатив за оформление доверенности по установленному тарифу 1 700руб., также оплатила 405 руб. (304 руб. + 101 руб.) за отправку телеграммы о проведении досудебной экспертизы и досудебной претензии. Данные суммы также подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца в заявленном размере.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 составит 22 105 руб. (20 000 руб. + 1700 руб. + 405 руб.). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 1 489,60 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 1 789,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 42 986 рублей 88 копеек, необходимых для устранения недостатков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей – в счет расходов на проведение досудебной оценки, судебные расходы в размере 22 105 рублей, а всего взыскать - 96 091 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 789 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья О.П. Хвалько