Дело № 12-501-18

Р Е Ш Е Н И Е

«26» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 26 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, в отношении Б, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 26 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации в отношении Б было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласился инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой пояснил суду, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссией были допущены нарушения норм материального права, в связи с тем, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации является сам факт управления транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Считает, что прекращая производство по делу административная комиссия необоснованно исходило из того, что Б не достигнув 18 лет не может являться страховщиком, то есть не может застраховать свою ответственность.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель КДН и ЗП в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушание не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Б в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался судом по нескольким адресам, указанным в материалах дела. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает Б надлежащим образом извещенным и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании было установлено, что 21 июня 2018 года должностным лицом административного органа в отношении Б был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, основанием для составления которого послужили следующие обстоятельства:

18 июня 2018 года в 11 часов 30 минут в районе ул. Спортивной, 12а в г. Находка Б управлял транспортным средством не вписанным в полис ОСАГО.

В связи с тем, что Б является несовершеннолетним, материалы были переданы на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа, которая 26 июня 2018 года вынесла оспариваемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо КДН и ЗП посчитало, что в действиях Б отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в данном случае срок привлечения Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к административной ответственности разрешен быть не может, как не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 26 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, в отношении Б – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жила Н.Л.