Дело №1-28/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«18» февраля 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Алексеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А., 

потерпевшего - Пак Р.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката (ордер № от 04.02.2019 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Поповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего оператором «Ю-Би-Си-Кул-Б», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем дворе кафе «Зефир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А025ХС82, 2005 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, идентификационный номер (VIN) VIN-код ХТА21150053912350, принадлежащий его знакомому Пак Р.В., которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения, т.е. угнать вышеуказанный автомобиль. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что владелец вышеуказанного автомобиля Пак Р.В. обычно оставляет ключи от него за барной стойкой, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 10 минут зашел внутрь помещения кафе «Зефир», прошел за барную стойку, воспользовавшись тем, что за его действиями временно никто не наблюдает, беспрепятственно, в 

<

данные изъяты> от владельца указанного автомобиля Пак Р.В., с целью угона, забрал ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А025ХС82, 2005 года выпуска, после чего вышел из помещения кафе и направился к вышеуказанному автомобилю.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон, не получив устного и письменного разрешения от владельца автомобиля Пак Р.В., дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключом от замка зажигания, подошел к автомобилю принадлежащему Пак Р.В., вставил ключ в замок водительской двери, таким способом он открыл вышеуказанный автомобиль, после чего он присел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, таким образом, он привел в движение вышеуказанный автомобиль, управляя которым выехал в направлении МЧС 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, совершив угон автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак А025ХС82,2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код ХТА21150053912350, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Пак Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут напротив многоквартирного 

<

адрес> Республики Крым автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак А025ХС82 под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» и ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании потерпевший Пак Р.В. обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего Пак Р.В. и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Попова А.М. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Пак Р.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории средней тяжести (ст.166 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: – пять почтовых конвертов из бумаги белого цвета, упакованные в пакет (файл), находящихся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Красноперекопский» необходимо уничтожить, - DVD+R диск, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо оставить в материалах дела, - автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак А025ХС82, переданный для хранения потерпевшему Пак Р.В. необходимо оставить в распоряжении Пак Р.В.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пять почтовых конвертов из бумаги белого цвета, упакованные в пакет (файл), находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- DVD+R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак А025ХС82, переданный для хранения потерпевшему Пак Р.В. - оставить в распоряжении Пак Р.В.. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Поповой А.М. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко