Судья Пинина О.В. Дело № 10-14961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатнский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио в интересах фио о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД по адрес по невыдаче постановления об отказе в ходатайстве, а также в признании незаконными действий, связанных с отказом в заявленных адвокатом ходатайствах.

 Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая я 2025 года жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение после устранения выявленных недостатков, поскольку защитником не представлен ордер, подтверждающий его право на подачу данной жалобы как адвоката, представляющего интересы обвиняемого.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фиоА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку к жалобе был приобщен оригинал ордер адвоката, что следует из приложения к жалобе, в этой связи, заявитель просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков судья указал, что к жалобе не приобщены ордер и удостоверение адвоката, что является нарушением требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ о том, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Однако, вышеназванные выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованным, поскольку суд не привел ссылку на какой-либо нормативно-правовой акт, обязывающий требовать у адвоката копию удостоверения при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также судом не учтены положения, на которые неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, о том, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица (определения от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О). При этом, подлинник ордера адвоката фио представлен был с жалобой.

Из указанного следует, что суду ничто не мешало удостоверить личность адвоката в начале судебного заседания по его удостоверению, что соответствовало бы требованиям ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

 Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе, со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 г., которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, жалобу передать в тот же суд, в том же составе, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

 Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова