<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15 января 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре В.Н. Сухоруковой, 

с участием: государственного обвинителя Данилова Д.В.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

и его защитника – адвоката Батырева А.В., представившего ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так в период с 10:00 до 13:43 ** ** **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре возле входной двери в комнату №... секции №... ..., вооружившись ножом, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, умышлено нанес последнему удар ножом в область груди слева. Однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинена физическая боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> ... повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что утром ** ** ** совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртное на крыльце второго подъезда ... по проспекту Октябрьскому .... Через некоторое время к ним присоединился его сосед – Потерпевший №1 проживающий в комнате №... указанного дома. Так же потерпевший принес музыкальную колонку. После распития спиртного, с Свидетель №2 и Свидетель №1 направился в комнату №..., в которой он проживает, а Потерпевший №1 ушел в свою комнату. Через некоторое время Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 принести к ним в комнату музыкальную колонку. Запретил Свидетель №2 слушать музыку в своей комнате, поэтому Потерпевший №1 пришел к ним в комнату без колонки и предложил Свидетель №2 пойти в его комнату послушать музыку. Запретил Свидетель №2 уходить в комнату к Потерпевший №1 и предупредил последнего, чтобы тот не вмешивался в их с Свидетель №2 отношения. Тогда Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу. Попросил Потерпевший №1 уйти в свою комнату, однако он проигнорировал его слова и продолжил говорить о музыке с Свидетель №2 Чтобы напугать Потерпевший №1, взял нож с кухонного стола, вытянул руку с ножом и держал его на уровне плеча потерпевшего. Находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Просил потерпевшего уйти в свою комнату. Однако Потерпевший №1 решил ударить еще раз, сделал движение в его сторону, по этой причине нож проник 

<

данные изъяты>. При этом когда Потерпевший №1 двигался в его сторону, сам движений рукой, в которой находился нож, не производил. Далее потерпевший выбежал из его комнаты. Он положил нож на стол и вышел за ним. Потерпевший №1 упал на пол и начал биться головой об пол. Вместе с Свидетель №1 приложили полотенце к ране потерпевшего, а его соседка – ФИО5 вызвала скорую помощь. Когда потерпевшего увезли сотрудники скорой помощи, остался в своей комнате ожидать приезда полиции. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ** ** ** распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и её сожителем – ФИО1 в комнате №... по проспекту Октябрьскому ..., в которой проживают последние. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт, обстоятельств которого не помнит. В ходе конфликта они с подсудимым вышли в секцию общежития, где ФИО1 нанес ему удар ножом 

<

данные изъяты> от чего испытал физическую боль, упал на пол, кричал от боли и звал на помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его (т. ...).

В судебном заседании пояснил, что конфликт с ФИО1 возник, поскольку он заступился за Свидетель №2 В ходе конфликта ударил ФИО1 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – секции №... дома № ..., от ** ** **, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указал, в каком месте находился, когда ФИО1 нанес ему удар ножом (т. ...).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного расследования поясняла, что с сожителем – ФИО1 проживает по адресу: .... Совместно с ФИО1 и соседями Свидетель №1 и Потерпевший №1 ** ** ** распивали спиртное около второго подъезда их дома. Через некоторое время с ФИО1 и Свидетель №1 зашла в свою комнату, а Потерпевший №1 направился в свою комнату, чтобы занести музыкальную колонку. Через 5 минут Потерпевший №1 зашел в их комнату. Спустя некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар ладонью в область лица. Далее Потерпевший №1 сказал, что уходит домой и вышел в общий коридор секции. ФИО1 проследовал за ним, при этом, увидела, что ФИО1 в руках держит нож с рукоятью черного цвета. Спустя 2 минуты услышала крик Потерпевший №1 из общей секции. Выйдя в секцию, увидела, как у входа на общую кухню лежит Потерпевший №1 в крови и стонет от боли, а рядом с ним стоит ФИО1 с ножом в руках. Попросила Свидетель №1, чтобы тот прикрыл рану потерпевшего тканью, также попросила ФИО5, проживающую в комнате №... вызвать скорую помощь. Во время ожидания медицинских работников, спросила у ФИО1: «Что случилось?». Тот пояснил, что ударил Потерпевший №1 ножом 

<

данные изъяты>. Далее Потерпевший №1 госпитализировали прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи (т. ...).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ** ** ** распивал спиртные напитки в компании с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в комнате №... ... по проспекту Октябрьский .... Конфликтов не возникало. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 вышли в секцию общежития. Спустя 2-3 минуты услышал чей-то крик. Когда выбежал в секцию, увидел, как ФИО1 и Потерпевший №1 стоят возле комнаты №..., при этом, у последнего шла кровь 

<

данные изъяты>. По указанию Свидетель №2 прижал полотенце к ране Потерпевший №1 и удерживал до приезда скорой медицинской помощи. 

Между тем, в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1, допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ** ** ** распивал спиртное в компании ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 возле подъезда .... Далее решили продолжить в комнате №... указанного дома, где проживают ФИО1 и Свидетель №2 В это время Потерпевший №1, проживающий в комнате №..., направился в свою комнату, чтобы занести музыкальную колонку. Спустя несколько минут Потерпевший №1 присоединился к ним, придя в комнату №.... Через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого, второй нанес первому один удар в область лица, после чего Потерпевший №1 вышел в секцию, чтобы пойти в свою комнату, а ФИО1 направился вслед за ним. Через некоторое время услышал, как Потерпевший №1 громко кричит. Совместно с Свидетель №2 выбежал в секцию общежития, где увидел, как на полу у входа в общую кухню лежит Потерпевший №1 с сильным кровотечением 

<

данные изъяты>, а рядом с ним стоит ФИО1, держа нож в руках. Далее взял в комнате полотенце, которым зажал рану Потерпевший №1 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, которых вызвала ФИО5, проживающая в комнате №.... После госпитализации Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции (...).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершенного преступления, являются более полными, последовательными, подробными и логичными, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела. Изменение своих показаний в ходе допроса в судебном заседании, в части отсутствия конфликта между подсудимым и потерпевшим, непосредственно перед совершением преступления, а также расположение указанных лиц после его совершения (потерпевший и подсудимый находились в положении стоя), расценивается судом, как желание, из ложного чувства товарищества, подтвердить версию подсудимого, уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с которым он находится в приятельских отношениях, проживает по соседству, периодически совместно распивает спиртное. 

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что проживает по адресу: .... Когда находилась дома ** ** **, на крыльце, а затем в комнате №... соседи – ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное совместно с Потерпевший №1, проживающим в комнате №..., а также Свидетель №1 проживающим в комнате №.... Около 13:00 услышала, как Потерпевший №1 кричит, что его порезали. Выйдя из комнаты, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу между комнатой №... и кухней в луже крови, и кричит о том, что его порезал ФИО1 Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 (...).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 – врач скорой медицинской помощи ГБУ РК «...», показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в 13:46 ** ** **, находясь на дежурстве, получили от диспетчера сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: .... Прибыв по указанному адресу в 13:53, обнаружили мужчину – Потерпевший №1, который лежал в луже крови в общем коридоре общежития, находился в сознании. При осмотре у Потерпевший №1 обнаружили 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после чего потерпевшего госпитализировали. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что около 13:40 ** ** ** его ударил ножом сосед (т...).

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в 13:43 ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкар поступило сообщение, о ножевом ранении человека по адресу: .... Совместно с ФИО7 его направили по указанному адресу для проверки сообщения. Прибыв на место, обнаружили в общем коридоре секции, расположенной на первом этаже второго подъезда указанного выше дома, мужчину с ножевым ранением, лежащего на полу в луже крови. Вокруг указанного мужчины находились жильцы соседних комнат, которые сообщили, что в ходе конфликта, ФИО1, проживающий в комнате №..., нанес мужчине удар ножом. Далее прибыла бригада скорой помощи, госпитализировавшая пострадавшего, а также следственно-оперативная группа (т. ...).

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, пояснял, что по поручению дежурного УМВД России по г. Сыктывкар в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где мужчине причинили ножевое ранение. Очевидцы преступления сообщили, что в ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последний получил ножевое ранение (т. ...). 

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что со своей сожительницей – Свидетель №2 проживает по адресу: .... Утром ** ** ** распивал спиртное возле 2-го подъезда дома по указанному адресу в компании своей сожительницы, соседа, проживающего в комнате №... – Свидетель №1 и соседа, проживающего в комнате №... – Потерпевший №1 Через некоторое время вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в комнату №..., а Потерпевший №1 направился в свою комнату, чтобы занести музыкальную колонку, после чего присоединился к ним. Свидетель №2 хотела продолжить слушать музыку и попросила Потерпевший №1 вновь принести колонку. Возразил ей, поскольку хотел спать. Тогда Потерпевший №1 сказал ему не лезть в их с Свидетель №2 разговор. По этой причине между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул его и нанес пощечину. После этого Потерпевший №1 направился в свою комнату. В этот момент взял кухонный нож с черной рукоятью и направился вслед за потерпевшим, поскольку хотел продолжить выяснять отношения. Догнав Потерпевший №1 возле входа на кухню из секции общежития, нанес ему один удар ножом, находившимся в правой руке, в область груди. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол и начал кричать от боли, из образовавшейся раны текла кровь. На крики вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, которые начали зажимать рану полотенцем. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь, и через некоторое время Потерпевший №1 госпитализировали (т. ...).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Показания даны подсудимым непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. 

Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1 и его защитника в протоколе допроса заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

Учитывая, что исследованные судом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом им деянии.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Между тем, в материалах дела в качестве доказательств, представлено объяснение ФИО1 и протокол явки с повинной, в которых он признается в том, что в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение (т...). 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания, сообщив суду иную версию произошедшего. 

Из материалов дела следует, что на момент составления объяснения и протокола явки с повинной, правоохранительные органы располагали достаточными основаниями подозревать подсудимого в совершении преступления, то есть фактически он являлся подозреваемым, однако был лишен гарантированного УПК РФ права на участие в указанных следственных действиях защитника. 

С учетом изложенного и в силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм УПК РФ. 

Остальные материалы уголовного дела, в том числе показания эксперта ФИО9 (т. ...), исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, основанную на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь согласуются не только с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными материалами, но и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, суд приходит к категорическому выводу, что действия ФИО1, связанные с причинением Потерпевший №1 ножевого ранения, носили умышленный характер и были направлены именно на причинение смерти потерпевшему.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о несостоятельности версии стороны защиты, что потерпевший сам упал на нож, которым ФИО1 лишь угрожал ему, путем демонстрации, при этом не имел умысла не только на убийство, но и на нанесение ножевого ранения. 

О том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №1, объективно свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления – ножа, обладающего большой поражающей возможностью, нанесение удара с приложением значительной физической силы в область жизненно важных органов человека (грудную клетку), характер и локализация выявленных у потерпевшего повреждений (сквозное повреждение левого легкого и повреждение сердца). 

Совершая такие действия, ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, однако не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам из-за своевременно оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. 

Тот факт, что ФИО1 не продолжил нанесение потерпевшему ножевых ранений, с целью довести свой преступный умысел до конца, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство и объясняется тем, что преступление происходило в выходной день, в дневное время, в секции общежития, многие жильцы находились в своих комнатах. После нанесенного ножевого ранения, потерпевший кричал и звал на помощь. На крики, сразу вышли жильцы комнат, оказали Потерпевший №1 первую помощь и вызвали медицинских работников. 

Мотивом данного преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры с потерпевшим личные неприязненные отношения.

Находя вину установленной действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании прокурором г. Сыктывкар, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

В обосновании гражданского иска, причиненного преступлением, прокурор указал, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся 

<

данные изъяты> причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, страхе за свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что объектом преступного посягательства, совершенного ФИО1, явились нравственные или физические страдания, причиненные Потерпевший №1 его действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье), суд считает заявленные требования прокурора в интересах потерпевшего, о взыскании компенсации морального вреда правомерными. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1, нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с умышленным посягательством на его жизнь и здоровье, характер причиненных физических и нравственных страданий, данные о его личности, а также материальное и семейное положение подсудимого и с учетом разумности и справедливости, частично удовлетворяет исковые требования, считая соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию Потерпевший №1 в размере 500 000 руб. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснения и протокола явки с повинной ФИО1 дал в УМВД России по ..., куда его доставили сотрудники полиции в связи с задержанием на месте преступления и подозрением в совершении указанного выше преступления, при очевидных для него и сотрудников полиции обстоятельствах, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных толкованиях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после совершения преступления, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, а также мнение самого ФИО1 в данной части, считающего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его криминологическое поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты> принимая во внимание его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

В целях надлежащего контроля над осужденным после освобождения из учреждений пенитенциарной системы, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу пп. 1, 3, 5, 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных выше требований закона, суд принимает следующее решение:

...

...

...

...

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением к дополнительному наказанию, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий