Дело № 2-563/217

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Питкярантский городской суд по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РК-Гранд» трактористом 6 разряда. В соответствии с изменениями в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя погрузчика 6 разряда. 

С 29.05.2017 по 26.06.2017 истец находился в очередном отпуске. 

Приказом от 06.07.2017 № 308 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.5 и 2.7 должностной инструкции тракториста 6 разряда, с которым он ознакомлен 14.07.2017, что, по его мнению, является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ с ним он должен был быть ознакомлен в течение трех рабочих дней с момента издания. Не согласившись с приказом, истец обжаловал его в комиссию по трудовым спорам, о принятом решении которой до настоящего времени не ознакомлен. 

С учетом уточненных требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 308 от 06.07.2017. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что отсутствуют его виновные действия в поломке трактора, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Трактор на балансе в ООО «РК-Гранд» не стоит, ТО не производилось. По его мнению, трактор вышел из строя ввиду того, что неправильно выполнена обкатка двигателя после ремонта, о чем, он неоднократно в устной форме заявлял на планерных заседаниях. Также пояснил, что с приказом об объявлении выговора его никто не знакомил 06.07.2017 и 07.07.2017, в связи с чем, от его подписания он не отказывался. Фактически с приказом ознакомлен 14.07.2017.

Представитель ответчика- представитель ООО «РК-Гранд» ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец работал на тракторе Т -170, в ходе работы трактор вышел из строя по причине отсутствия моторного масла. Данное обстоятельство подтверждено актом по факту рекламации двигателя № 112 от 29.05.2017, из которого следует, что поломка двигателя произошла в результате масляного голодания в системе смазки двигателя. Полагает, что истцом нарушены п. 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции, в связи с чем, оспариваемым приказом ему объявлен выговор с лишением премии в размере 100 % по итогам работы за июль. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей М.Л.Н., К.Е.В., М.А.В., Ф.А.Н., приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на работу в ООО «РК-Гранд» трактористом 6 разряда в транспортный цех. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность водителя погрузчика 6 разряда. 

Приказом № 308 от 06.07.2017 ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований пунктов 2.5 и 2.7 должностной инструкции тракториста 6-го разряда со снижением размера премии на 100% по итогам работы за июль 2017. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 14.07.2017. 

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилась техническая неисправность трактора по причине отказа двигателя Д-180 № 27760 в результате масляного голодания в системе смазки дизеля, вызванного повреждением шланга масляного радиатора и течью моторного масла наружу. 

По мнению работодателя, истцом были нарушены требования п. 2.5 и 2.7 должностной инструкции тракториста 6-го разряда транспортного цеха, так как им не было проверено наличие масла в двигателе, в связи с чем, трактор вышел из строя. 

Согласно пункта 2.5 должностной инструкции ФИО1 обязан выявлять и устранять неисправности в работе трактора.

В соответствии с п.2.7 он должен знать и уметь применять на практике: принципы работы и устройство обслуживаемого трактора; правила дорожного движения; правила погрузки и разгрузки различных грузов; правила производства работ с прицепными приспособлениями и устройствами; способы выявления и устранения недостатков в работе трактора; мощность обслуживаемого двигателя и предельную нагрузку прицепных приспособлений; порядок оформления путевых листов, приёмо-сдаточных документов на перевозимые грузы или выполнение работы; инструкцию по охране труда для трактористов автотранспортного цеха. 

Будучи не согласным с приказом, ФИО1 обжаловал его в комиссии по трудовым спорам, решением которой от 24.08.2017 заявление ФИО1 признано необоснованным. 

Судом установлено, что 19.05.2017 истец был направлен на работу в лесной цех. Перед выпуском на линию, трактор был в исправном состоянии. В процессе работы из сапуна (картера) трактора пошел белый дым. ФИО1 заглушил трактор и доложил об этом механику. Уровень масла был в норме. С 19.05.2017 до 23.05.2017 трактор никем не осматривался, не ремонтировался. 23.05.2017 ФИО1 вновь отправили работать на трактор, при этом и механик и начальник цеха знали о его неисправности. 

Как пояснил свидетель М.Л.Н., при проверке трактора 23.05.2017 по поручению механика, уровень масла и тосола был в норме. После того, как завели трактор, услышали стук и из сапуна (картера) пошел белый дым. Заглушили трактор, позвонили механику К.Е.В.. После того, как механик завел трактор и увидел неисправности, на погрузчике трактор перевезли в гараж. В последующем он узнал, что на тракторе был порван шланг, в связи с чем, вытекло масло. Уточнил, что когда он пришел проверять трактор, видимых подтеков масла не было, уровень масла был в норме, в связи с чем, полагает, что вины ФИО1 в неисправности трактора не имеется. Трактор был старый, работал на нем не только ФИО1.

Свидетель К.Е.В. показал, что он работает инженером - механиком в транспортном цехе. 23.05.2017 ему стало известно о неисправности трактора. Когда он сам осматривал трактор, то обнаружил стук в двигателе, при этом масло было в норме. В последующем, а именно 29.05.2017 было установлено, что масло вытекло в результате того, что порвался шланг. Также пояснил, что трактор на ООО «РК-Гранд» не зарегистрирован. К управлению трактором кроме ФИО1 допускались ФИО3 и ФИО4, трактор ни за кем не закреплялся. Бортовой журнал не велся. 

Свидетель М.А.В. показал, что является заместителем генерального директора ООО «РК-Гранд» по безопасности. По факту отказа двигателя на тракторе Т -170, он проводил служебную проверку, по результатам которой была установлена вина ФИО1 в поломке двигателя, произошедшая в течение смены ФИО1, который скрыл факт отсутствия масла. 

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в частности, должностную инструкцию тракториста, акт № 112 по факту рекламации, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях истца, которые бы могли послужить основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей подтверждается актом № 112 по факту рекламации двигателя от 29.05.2017, которым установлено, что отказ двигателя Д-180 № 27760 произошел в результате масляного «голодания» в системе смазки дизеля, вызванного повреждением шланга масляного радиатора и течью моторного масла наружу, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном акте также указаны иные нарушения, в том числе то, что неправильно выполнена обкатка двигателя; не в полном объеме выполнено послеобкаточное ТО, в том числе две важных операции по послеобкаточному ТО: протяжка крепления головок цилиндров двигателя и регулировка (проверка) зазоров в механизме газораспределения. Также актом установлено, что отсутствует моторное масло на щупе и после долива более 10 л моторного масла в картер двигателя выявлена течь масла из-за повреждения шланга масляного радиатора. При этом, свидетели М.Л.Н. и К.Е.В. пояснили в суде, что при осмотре трактора 23.05.2017, масло в картере было, следов протечек не выявлено. 

Также судом установлено, что фактически до управления трактора допускалось трое человек :ФИО1, ФИО3, ФИО4. Трактор, как пояснил, ФИО1 и данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика, очень старый, он его сам собирал, приборы учета, установленные на тракторе были не «родные», определить уровень масла по приборам было невозможно, приборы учета не выдавали информацию о наличии технической неисправности. После поломки трактора шланг и монометр пропали. Бортовой журнал не велся. Сведений о том, когда проводилось последнее ТО трактора, представителем ответчика не представлено. Более того, он пояснил, что поскольку трактор не перерегистрирован после покупки, на учете в Ростехнадзоре не стоит, ТО и не проводилось. Последний ремонт двигателя трактора был за полгода до поломки, в связи с чем, и была подана рекламация в ООО «СевЗапДизельРемонт». 

Согласно оспариваемому приказу, истцу вменено осуществление ненадлежащего контроля за содержанием трактора, в частности не заправка маслом, вследствие чего произошла поломка двигателя.

Однако, из акта № 112 следует, что причиной поломки двигателя послужило отсутствие масла, вызванного повреждением шланга и его течью наружу. Вместе с тем, доказательств образования повреждения (разрыва) шланга и его наличие на 19.05.2017, ответчиком не представлено. Что явилось причиной повреждения шланга ответчиком не установлено, техническое заключение по данному поводу не получено, что дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в нарушении должной инструкции не доказана. 

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит предположительные выводы, без ссылки на допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей в работе, а доказательств наличия вины истца в возникновении технической неисправности трактора не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» № 308 от 06 июля 2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 октября 2017 года.