К делу № 2-3423/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В., 

с участием пом. прокурора Неговора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отказе в признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отказе в признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМБД России по г. Таганрогу. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов он заступил в наряд ночной смены по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Таганроге.

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов от дежурного ДЧ ОГИБДД УМБД России по г. Таганрогу поступило указание прибыть на 

<

адрес> для оказания помощи наряду ДПС, в отношении которого совершено нападение и повреждение служебного автомобиля ДПС при задержании граждан, совершивших нападение на наряд ДПС, виновное лицо ФИО1, 

<

дата> г.р. нанес ему удар ногой (носком обуви) в область левой височной части головы. ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>. От нанесенного удара у него в височной области образовалась шишка и очень болела голова.

<

дата> он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В последующем от причиненного 

<

дата> вреда его здоровью у него участились боли в голове и свое лечение он продолжил в медицинских учреждениях. 

<

дата> им был подан рапорт в УМВД России по г. Таганрогу на проведение служебной проверки.

<

дата> он вышел на пенсию с должности начальника ОУР ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу.

<

дата> из ГУ МВД России по РО поступил ответ о том, что его обращение от 

<

дата> направлено для организации служебной проверки в Управление МВД России по г. Таганрогу.

<

дата> поступил ответ от Управления МВД России по г. Таганрогу о том, что проведенной служебной проверкой не подтвержден факт причинения вреда его здоровью. В выдаче копии заключения служебной проверки ему отказали.

С отказами как в признании факта причинения ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, так и с отказом в выдаче копии заключения служебной проверки он не согласен.

Истец просит суд признать незаконным и необоснованным отказ Главного Управления МВД России по Ростовской области и Управления МВД России по г. Таганрогу в признании факта причинения вреда здоровью ФИО7 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным и необоснованным отказ Главного Управления МВД России по Ростовской области и Управления МВД России по г. Таганрогу в выдаче копии заключения служебной проверки от 

<

дата> по факту причинения вреда здоровью ФИО7 при исполнении служебных обязанностей; взыскать с Управления МВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО7 50 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда за нарушение прав в признании факта причинения вреда здравью при исполнении служебных обязанностей и в невыдаче копии заключения служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД РФ по РО – ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, в письменных возражениях указала, что по результатам проверки установить факты получения телесных повреждений, указанных в справке медицинской фирмы «

<

данные изъяты> подполковником полиции в отставке ФИО7 не представляется возможным, в связи с отсутствием официального подтверждения установленного диагноза «

<

данные изъяты>» из государственных медицинских учреждений. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО7 действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 

<

дата> происшествии. Заключением проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, по факту полученных ФИО7 

<

дата> телесных повреждений. Интервал времени между получением травмы ФИО7 и датой обращения об обстоятельствах получения истцом травмы составил более десяти лет.

Указала, что справка о посещении от 

<

дата> медицинской фирмы «

<

данные изъяты>», которая имеет следы исправления в годе обращения, представленная истцом в обоснование предъявляемых требований, как подтверждается самим медицинским учреждением, лишь констатирует факт обращения за медицинской помощью в указанную дату и время по поводу предварительно установленного диагноза, который впоследствии может не совпадать с клиническим заключительным диагнозом, установленным после необходимых обследований, а также не содержит данных, при каких обстоятельствах истец получил телесные повреждения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Пом.прокурора г. Таганрога в своем заключении указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, факты, на которые ссылается истец, своего подтверждения не нашли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту получения травмы сотрудником УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). 

В настоящее время перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, установлен в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В силу части 4 названной статьи сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Указанные перечни случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечни случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дата> занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, уволен 

<

дата> в соответствии с п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается выписками из приказов начальника УМВД России по г.Таганрогу №/с от 

<

дата> и № л/с от 

<

дата> (л.д. 50,51).

<

дата> ФИО7 обратился к начальнику ГУ МВД России по РО с просьбой провести служебную проверку по факту причинения ему травмы 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей (л.д. 27-30).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки, истец ссылается на то, что ответчиками не выполнены требования законодательства по надлежащей проверке факта причинения ФИО7 телесных повреждений 

<

дата> как на дату причинения вреда здоровью, так и по обращению от 

<

дата>. 

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 г. № 590, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (п. 355 Инструкции).

Таким образом, выводы заключения служебной проверки об обстоятельствах, при которых ФИО7 получил телесные повреждения, их связь с исполнением служебных обязанностей, имеют существенное значение при установлении Военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи полученной сотрудником органов внутренних дел травмы с выполнением им служебных обязанностей и решении вопроса о предоставлении ей мер социальной поддержки, в том числе, таких, как получение компенсационных выплат в случае причинения вреда жизни или здоровью.

Из заключения проверки по факту получения 

<

дата> инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу удара в область левой височной части головы, проведенной ГУ МВД России по РО и утвержденной 

<

дата>, следует, что из обращения ФИО7 следует, что в период прохождения службы в ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в должности инспектора ДПС, 

<

дата> он заступил в ночную смену на дежурство по осуществлению контроля за дорожным движением. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. 09.04.2012 от дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу посредством радиостанции поступило указание выдвинуться на ул. 

<

адрес>, где на другой наряд ДПС произошло нападение граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия ФИО7 и другими сотрудниками полиции осуществлялось задержание данных лиц, которые оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с этим к ним была применена физическая сила, а именно залома руки за спину с целью применения спецсредств БР. В процессе одевания наручников правонарушитель нанес ФИО7 непроизвольный удар ногой в область левой височной части головы.

<

дата> ФИО7 почувствовал сильную головную боль и головокружение, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в частное медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и рекомендовали 

<

данные изъяты>. Более в 

<

дата> году за медицинской помощью по факту получения телесных повреждений ФИО7 не обращался.

<

дата> в 

<

данные изъяты> был направлен запрос о периодах нахождения ФИО7 на амбулаторном (стационарном) лечении в 

<

данные изъяты> в связи с получением телесных повреждений 

<

дата>. Согласно полученному ответу ФИО7 по поводу телесных повреждений, полученных 

<

дата> в 

<

данные изъяты> не обращался.

В рамках проводимой проверки, с целью изучения и уточнения обстоятельств получения телесных повреждений направлен запрос в УМВД России по г. Таганрогу о предоставлении информации о проведении проверки по факту получения телесных повреждений бывшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО7. Согласно полученному ответу проверка по факту получения телесных повреждений 

<

дата> ФИО7 не проводилась.

Из заключения по факту причинения телесных повреждений от 

<

дата> проведенной УМВД России по г. Таганрогу и утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 

<

дата>, следует, что согласно предоставленной справке о посещении от 

<

дата> медицинской фирмы «

<

данные изъяты>», которая имеет следы исправлений в годе обращения, ФИО7 был обслужен бригадой медицинской помощи 

<

дата> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, в соответствии с приказом МВД России от 

<

дата> №, а также на основании акта на уничтожении дел, журналов ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу «переписка по материалам служебных расследований», книга КУСП за апрель 2012 г. была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, журналы «Постовая ведомость, расстановки нарядов ДПС за 2012 год» были уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

В рамках проводимой проверки, с целью изучения и уточнения телесных повреждений ФИО7 в медицинскую фирму «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении всей имеющейся информации по обращению ФИО7.

Согласно ответу медицинской фирмы «

<

данные изъяты>», в соответствии с письмо министерства здравоохранения РФ от 07.12.2015 № 13-2/1538, медицинская документация уничтожена, в связи с истечением сроков хранения.

В связи с полученным ответом медицинской фирмы «

<

данные изъяты>» был направлен повторный запрос для предоставления информации на основании каких сведений 

<

дата> была выдана справка ФИО7 о посещении медицинской фирмы «

<

данные изъяты>» 

<

дата>.

Согласно ответу медицинской фирмы «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, вышеуказанная справка от 

<

дата> была выдана ФИО7 после его повторного обращения в медицинскую фирму «

<

данные изъяты>» на основании предоставленной им первоначальной справки, выданной ему 

<

дата>, которая имела вид «потрепанной», «помятой», пожелтевшей от времени, долго лежащей бумаги. В ответе указано, что информация, указанная в справке от 

<

дата> была получена из представленной ФИО7 первоначальной справки, выданной ему на руки 

<

дата> году, сразу же после обращения за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> Представленная им первоначальная справка имела вид потрепанной, помятой, пожелтевшей о времени, долго лежавшей бумаги. Именно по этому ФИО7 обратился с просьбой заменить этот документ, что и было сделано (л.д.75).

Из заключения проверки следует, что выданная гражданину ФИО7 справка констатирует только лишь факт обращения за медицинской помощью в указанную дату и время по поводу предварительно установленного диагноза, который впоследствии может не совпадать с клиническим заключительным диагнозом, устанавливаемым после необходимых обследований. Именно поэтому в данной справке указано о необходимости 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО7 по поводу телесных повреждений, полученных 

<

дата> в 

<

данные изъяты> не обращался. 

Согласно ответу ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге гражданин ФИО7 

<

дата>. в списках по стационару не значился, в травмпункт не обращался (л.д.88-91).

Согласно ответу следственного отдела по г. Таганрогу от 

<

дата> в следственном отделе сведений о получении телесных повреждений сотрудником полиции ФИО7 не имеется. 

В книге регистрации сообщений о преступлениях отдела за № зарегистрирован рапорт следователя СО по г. Таганрогу ФИО2. по факту применения насилия в отношении представителей власти, а именно сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, произошедшего в районе дома № по ул. 

<

адрес>.

По результатам проведенной процессуальной проверки 

<

дата> следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО1л.д. 124).

В ходе проведения проверки ФИО7 давал пояснения об обстоятельствах получения им телесных повреждений и последующего лечения. Опрошенные в ходе проверки майор полиции ФИО4, старший лейтенант полиции ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснении полковника полиции в отставки ФИО7, в части касающейся. 

В материалах дела имеется справка о посещении ФИО7 медицинской фирмы 

<

данные изъяты> 

<

дата> (в году имеется исправления с 2019 на 2012), выданная 

<

дата>, согласно которой ФИО7 обратился в указанное частное учреждение с жалобами на 

<

данные изъяты>. Со слов пациента накануне 

<

данные изъяты> (л.д.59).

Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что ФИО7 с 2012 г. по настоящее время на ВВК 

<

данные изъяты> не обращался (л.д.62).

Согласно ответу УМВД России по г. Таганрогу в ходе сверки с архивом УМВД России по г. Таганрогу материалы служебной проверки по факту получения травмы 

<

дата> ФИО7 отсутствуют.

Согласно ответу начальника поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО7 согласно имеющимся архивным документам, на военно-врачебную комиссию с 2012 г. по настоящее время не обращался (л.д.80).

<

дата> ФИО7 в ходе личного приема было предоставлено объяснение на имя начальника ГУ МВД России по РО и справка о посещении медицинской фирмы 

<

данные изъяты> 

<

дата>, датированной 

<

дата> (л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка по факту получения ФИО7 

<

дата> телесных проведений проведена всесторонне и объективно. В ходе служебной проверки дана оценка представленным доказательствам истца, не установлен факт получения ФИО7 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел. 

ФИО7 оспаривает выводы служебной проверки, в связи с чем, обстоятельства получения травмы при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 69 ГПК РФ, одним из видов доказательств являются свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 показал, что он с истцом является бывшими коллегами, он пришел подтвердить, что 

<

дата> он работал в ночной смене с напарником, остановили автомобиль, где за рулем была девушка с явными признаками алкогольного опьянения, вышла компания, двое неадекватных мужчин. Они набросились на них, они вызвали помощь, подъехал наряд и ППС. Одного он положил на землю, прижал. Приехал ФИО7 и другой сотрудник ДПС, скрутили другого и он видел, что истца ударили в лоб ногой. По этому поводу писали рапорт, объяснения. Обращался ли истец за медицинской помощью, ему не известно. Он обращался в БСМП по поводу причинения ему телесных повреждений.

В материалах проверки также имеются объяснения ФИО5 ФИО4. из которых следует, что они работали в УМВД России по г. Таганрогу в должности ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу и в должности ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу соответственно, они являлись свидетелями того, что ФИО1 во время неповиновения сотрудникам полиции, непроизвольно нанес удар ногой (носком обуви) в области левой височной части головы ФИО7, от нанесенного удара у истца вскочила шишка в височной области головы и он держался рукой за голову и кричал ему было очень больно (л.д.86, л.д.87). 

Выводы служебной проверки не противоречат показаниям свидетеля. Однако, объективных доказательств, позволяющих установить факт получения истцом травмы 

<

дата> при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено. 

Необходимо отметить, что установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (формулировка "военная травма") относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий. 

В силу п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Кроме того, пункт 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно приведенной выше норме закона, ФИО7 был обязан в возможно короткие сроки сообщить своему непосредственному руководителю о произошедшем с его участием происшествии. Однако, каких-либо доказательств того, что истец известил руководителя об этом, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истцу запретили обращаться в лечебные учреждения, о том, что он писал рапорт о получении телесных повреждений во время задержания правонарушителей, однако никаких проверок проведено не было, отклоняются судом как неубедительные. 

Как в материалах дела, так и в материалах проверки отсутствуют сведения о совершении ФИО7 до 

<

дата> действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 

<

дата> происшествии, интервал времени между получением телесных повреждений истцом и датой составления заявления на имя начальника ГУ МВД России по РО составил более 11 лет.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки были опрошены все сотрудники, которые могли быть свидетелями события, произошедшего 

<

дата>, истребованы медицинские документы, подтверждающие наличие у истца телесных повреждений. Факт исполнения истцом служебных обязанностей в указанный день ответчиком не оспаривался, однако бесспорных доказательств получения истцом при этом телесных повреждений, не установлено и медицинскими документами не подтверждено.

Выводы служебной проверки допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Пункт 30.2 Порядка прямо возлагает на сотрудников, проводящих служебную проверку обязанность обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, при этом, право на ознакомление с заключением служебной проверки имеется лишь у сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 30.15 Порядка).

Как установлено в судебном заседании ФИО7 не обращался к ответчикам с просьбой о выдаче ему копии заключения служебной проверки. О результатах проверки истец был уведомлен кадровым подразделением УМВД России по г. Таганрогу 

<

дата> в установленном порядке (л.д. 22). 

При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным отказа в выдаче копии заключения служебной проверки не имеется, следовательно, не имеется оснований для компенсации ФИО7 морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отказе в признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 г.