66RS0023-01-2023-000720-32

Дело № 1-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля 27 сентября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Глузман М.Р., 

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (************персональные данные) зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющей, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся в пос. Лобва, Новолялинского района, Свердловской области, осведомленной о том, что в гараже П.., расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится мотоцикл марки «Восход 3М», возник умысел на хищение указанного мотоцикла.

Для этого, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, попросила З. и Л.., не осведомленных о ее преступных намерениях, прибыть для изъятия мотоцикла совместно с ней в пос. Шайтанка, Новолялинского района, Свердловской области, где они подошли к указанному гаражу, используемому П. в качестве хранилища. Находясь у гаража, ФИО1 при помощи З. и Л. свободным доступом, через незапертые ворота, без разрешения собственника П.., незаконно проникла внутрь, откуда, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяла мотоцикл марки «Восход 3М» стоимостью 8 000 рублей.

Изъятое имущество ФИО1 похитила и с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Потерпевший П. в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он примирился с подсудимой, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимая является его сестрой, она принесла ему свои извинения, претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу поддержала, выразила согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснила, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, имущество потерпевшему возращено, каких-либо иных требований он ей не предъявлял.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон учитывая данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц, совершивших преступление впервые. 

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, виновной себя в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен, что подтверждается распиской от 26.07.2023 (л.д. 30), кроме того, подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинений. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимая осознала неправомерность своего поступка, искренне раскаялась в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого.

Поскольку вопрос достаточности возмещения отнесен исключительно к мнению потерпевшего, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимой является не целесообразным, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимой таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимой у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований, препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимой адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 176 руб., что подтверждено постановлением от 18.08.2023 (д. 135 - 136). 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мотоцикл марки «Восход 3М», оставить по принадлежности потерпевшему П...

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова