№ 12-13/2024

16RS0037-01-2024-000362-78

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он является одним из участников, произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, инспектором ДПС ФИО6 неверно определена виновность участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того, административный материал собран с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель 

<

данные изъяты> гос. номер №, который создал помеху на полосе движения его доверителя, который принял меры экстренного торможения для предотвращения столкновения, уведя транспортное средство с полосы, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции столкнулся с другими транспортными средствами, но лобовой удар ему удалось предотвратить, что подтверждается объяснением водителя 

<

данные изъяты>, плохими дорожными условиями в тот день, из-за чего трасса в одном направлении была закрыта. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, он двигался с соблюдением интервала, водитель автомашины «Фотон» совершил экстренное торможение, из-за чего ФИО1 пытался увести свою автомашину от удара. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл на 

<

данные изъяты>, где было установлено, что водитель ФИО1, управлявший грузовым автомобилем, не выбрал скорость, безопасную дистанцию, без учета погодных условий, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым тот был согласен. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Также им были составлены схема и справки, а также отобраны объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия. На тот момент на данном участке дороги действительно было введено ограничение движения, в направлении 

<

адрес> движение было закрыто. Дорожная разметка была заснежена, но была видна. Перед автомашиной ФИО1 двигался фургон «

<

данные изъяты>», который увидев 

<

данные изъяты>, остановился, ФИО1 не успел отреагировать, первый удар пришелся в фургон, а далее в другие стоящие транспортные средства по инерции. Данные автомашины на полосе встречного движения стоять не могли. Объяснение ФИО1 было дано в свободной форме.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, а также понятыми, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется; 

- объяснением ФИО10, двигавшегося на автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе прямо на 

<

данные изъяты> напротив гостиницы 

<

данные изъяты>», на встречной полосе остановился фургон гос. номер №, в заднюю часть фургона въехала фура гос. номер № и совершила столкновение со стоящими с правой стороны от него транспортными средствами марки «

<

данные изъяты> гос. номер №; 

- объяснением ФИО7, из которого следует, что он, выполняя сменное задание, припарковал вверенный ему автомобиль «

<

данные изъяты> гос. номер № на автодороге 

<

данные изъяты>. Во время стоянки примерно в 

<

данные изъяты> было совершено столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом гос. номер №; 

- объяснением ФИО8, из которого видно. что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>» гос. номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты>, в связи с ограничением движения стояла колонна транспортных средств, он заметил, что колонну объезжала автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № со скоростью примерно 50 км/ч, он начал притормаживать, чтобы пропустить автомашину 

<

данные изъяты>, после чего почувствовал удар сзади от автомашины 

<

данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом гос. номер №; 

- объяснением ФИО9, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничением движения на автодороге 

<

данные изъяты> он стоял в колонне в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> возле кафе «

<

данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес> двигалась автомашина «

<

данные изъяты>» гос. номер №, которая начала притормаживать, следом за ней ехала автомашина «

<

данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепом гос. номер №, которая начала притормаживать, в результате чего автомашину 

<

данные изъяты>» начало разворачивать в сторону встречной полосы, произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> затем автомашина «

<

данные изъяты>» столкнулась с его автомашиной «

<

данные изъяты>. номер №; 

- видеозаписью, а также другими материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1 указанное должностное лицо знакомо не было, личной неприязни не имеет.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, видеозаписью, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, не выдержал дистанцию до впереди идущего с ним в одном направлении автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. 

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 создала аварийную ситуацию, при соблюдении правил дорожного движения ее водителем, возможно было избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при разрешении жалобы на постановление по существу, не разрешает вопросы о нарушении ПДД и виновности иных участников движения и не определяет виновность участников ДТП. Кроме того, указанное ФИО1 обстоятельство о нарушении данной автомашиной требований ПДД, не исключает обязанности самого ФИО1 соблюдать правила дорожного движения, а в данном конкретном случае – п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора 

<

данные изъяты> РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья ФИО11

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья ФИО11