РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Назарово о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт фасада жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт фасада жилого дома, мотивируя тем, что 20 мая 2015 года вступило в законную силу решение суда от 15 апреля 2015 года по его иску к администрации г. Назарово о возложении обязанности провести капитальный ремонт муниципального жилого дома по адресу 

<

адрес>, а именно, произвести ремонт крыши, кровли, фасада, замену оконных блоков. Оборудовать системой холодного водоснабжения и канализации с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от точки ввода до точки подключения к магистралям до 150 м. На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району 29 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени ответчик не реагирует на решение суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств в городском бюджете. Опасаясь остаться в зиму без воды и канализации, осенью 2015 года он самостоятельно провел работы по оборудованию дома 

<

адрес> системой холодного водоснабжения и устройству септика. Летом 2016 года, не надеясь на ответчика, самостоятельно отремонтировал крышу, кровлю, заменил оконные блоки. В мае-июне 2017 года нанятой им строительной бригадой выполнены работы по ремонту фасада жилого дома: устроены отмостки, частично оштукатурены и полностью облицованы сайдингом наружные стены, стоимость проведенных работ составила 237617 рублей. На его обращение к ответчику от 21 июня 2017 года возместить потраченные им денежные средства 21 июля 2017 года был дан отказ. На основании изложенного просит обязать ответчика администрацию г.Назарово возместить потраченные денежные средства в размере 237617 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5576,17 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму понесенных истцом затрат завышенной, поскольку в представленном истцом локальном сметном расчете завышена стоимость на материалы. Дом можно было побелить, а не облицовывать сайдингом. Пароизоляционная пленка, использованная истцом, не является обязательной при ремонте фасада. Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой с установкой наличников не относится к ремонту фасада дома.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Назаровского городского суда от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 20 мая 2015 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На администрацию г. Назарово возложена обязанность выполнить капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Произвести ремонт крыши, кровли, фасада, замену оконных блоков. Оборудовать системой холодного водоснабжения и канализации с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м.

Как следует из содержания указанного решения, ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое предоставлено ему по договору социального найма № от 21 августа 2012 года. Данное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Назарово на основании постановления администрации г. Назарово № 698-п от 04 ноября 1998 года. 

Поскольку решение Назаровского городского суда от 15 апреля 2015 года ответчиком администрацией г. Назарово длительное время не исполнялось, истец ФИО2 произвел ремонт фасада жилого дома за счет собственных средств. 

Как следует Локального сметного расчета № 1 на капитальный ремонт фасада по адресу 

<

адрес>, составленного ИП ФИО1, сметная стоимость работ составила 237617 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 19 июня 2017 года исполнителем ИП ФИО1 выполнены работы по капитальному ремонту фасада жилого дома 

<

адрес>. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик ФИО2 не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Стоимость работ составила 237617 рублей, оплата которых произведена истцом ФИО2 в полном размере в сумме 237617 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 19 июня 2017 года.

22 июня 2017 года ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы администрации г. Назарово о возмещении потраченных им личных денежных средств на капитальный ремонт фасада жилого 

<

адрес>, в размере 237617 рублей.

21 июля 2017 года администрацией г. Назарово был дан ответ на заявление ФИО2, согласно которому заказчики муниципальных образований должны размещать заказы на выполнение работ через проведение торгов в виде конкурса или аукциона по выбору организации, которая будет осуществлять проектировку работ и сами работы. Работы по ремонту фасада жилого дома проведены ФИО2 без какого-либо технического обследования и согласования с собственником жилого помещения, что ведет к возможному завышению сметной стоимости, в связи с чем, законных оснований для возмещения спорной суммы в размере 237617 рублей не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости выполненных ремонтных работ, необходимости выполнения ряда перечисленных в локальном сметном расчете от 26 мая 2017 года работ, не согласием истца с представленным ответчиком локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 132306 рублей судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 672/СО от 26 февраля 2018 года, составленному экспертом ООО «СибСтройЭксперт», в результате расчетов установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу 

<

адрес>, с учетом материалов составляет 162233,48 рублей. Перечисленные в представленном истцом локальном сметном расчете № 1 от 26 мая 2017 года работы являются необходимыми для выполнения капитального ремонта поверхности стен, фасада данного жилого дома.

Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного обследования и сделанные в результате него выводы, которые являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования. Обследование жилого дома проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, который имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы.

С учетом изложенного, суд считает исковое требование ФИО2 о взыскании с администрации г. Назарово денежных средств, потраченных на ремонт фасада жилого дома, подлежащим удовлетворению частично в размере 162233,48 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением Назаровского городского суда от 13 ноября 2017 года расходы на проведение экспертизы возложены на обе стороны с учетом того, что ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы.

Поскольку оплата стоимости экспертизы сторонами не была произведена, ООО «СибСтройЭксперт» вместе с экспертным заключением № 672/СО от 26 февраля 2018 года в адрес суда направлено заявление о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей и расчет стоимости экспертизы.

Заявленное ООО «СибСтройЭксперт» требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» в размере 17068,80 рублей (162233, 48 * 100% /237 617 * 25000 = 17068,80), с истца в размере 7931, 20 рублей (25000 – 17068, 80 = 7931,20), 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с администрации г. Назарово в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4444,67 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Назарово о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Назарово в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на ремонт фасада жилого дома, в размере 162233 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с администрации г. Назарово в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 7931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года