судья Цалина Т.А. дело № 2а-1286/2025

№ 33а-147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности Королева Юриса Вагизовича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

представитель ФИО2 - адвокат Королев Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», главе администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» 

<

данные изъяты>. об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года производство по делу по административному иску ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения районного суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что выводы районного суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований; прекращение производства по делу нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» на частную жалобу принесены письменные возражения с просьбой об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель Королев Ю.В., глава администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО4, представитель администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доложив дело и частную жалобу, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу, действующему в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности: 

<

данные изъяты> не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы, 

<

данные изъяты>, указав на то, что ФИО1, действуя в интересах Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилась в суд не в своих интересах, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, когда такое право ей Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другими Федеральными законами не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)).

Между тем, требования административного истца мотивированы тем, что орган местного самоуправления устранился от принятия решения по поданному в его адрес обращению с предложением направить в адрес заявителя проект соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

Таким образом, административный истец обратился в суд в защиту собственных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи, с чем оспариваемое судебное определение подлежит отмене, а дело по административному иску - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 25 сентября 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова