47RS0008-01-2023-000188-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-439/2023

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 80539 рублей 08 копеек. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 80539 рублей 08 копеек. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №№ по адресу: 

<

адрес> причинен в результате залива из квартиры №№, расположенной по тому же адресу, по причине того, что жильцы самостоятельно нарушили целостность трубопровода системы горячего водоснабжения. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на жильцов (собственников) вышерасположенной квартиры №. Согласно справке квартиросъемщики квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 80539 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2616 рублей 18 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения (л.д.3 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к их извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией, судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО3 извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Между тем, ФИО1, ФИО2, являясь нанимателями квартиры № №, не приняли необходимых и достаточных мер к осуществлению контроля за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией МП «Пчевский ККП», причиной залива 

<

адрес> является самостоятельное нарушение целостности трубопровода системы горячего водоснабжения жильцом квартиры № в своей квартире (л.д.9).

Согласно сообщению МП «Пчевский ККП» ДД.ММ.ГГГГ в МП «Пчевский ККП» поступил звонок о заливе в 3 подъезде многоквартирного дома 

<

адрес>. Слесарь-сантехник приостановил подачу горячего водоснабжения и произвел осмотр жилых и нежилых помещений с целью выявления причин залива. По результатам осмотра было установлено, что произошел залив горячей водой подъезда и нижерасположенных квартир из квартиры № по причине самостоятельного нарушения целостности трубопровода системы горячего водоснабжения жильцом кв. № в своей квартире, то есть жилец квартиры № вырвал трубопровод и высунул его в подъезд. Труба горячего водоснабжения в квартире № пластиковая, без следов аварийности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба от залива нижестоящей квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 80 539 рублей 08 копеек (л.д.10-11).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 539 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, с учетом признания иска ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 80539 рублей 08 копеек обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расхода на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей (л.д.21оборот-25,42,43 оборот).

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчики, не являясь в судебное заседание, не воспользовались правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме 2616 рублей 18 копеек исходя из цены иска, указанной в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 80539 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2616 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего взыскать 87155 (Восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек солидарно.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья