дело № 2-1763/2023

26RS0024-01-2023-002414-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М., с участием представителя истца – адвоката Ножина Е.А. - действующего по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 691 160 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 10112 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2023 года примерно в 20 часов 38 по адресу: 

<

...> в районе д. 55 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП была застрахована в установленном порядке и истцом получено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей.

Проведенной по заданию истца оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 451687 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП 1479 рублей. Стоимость годных остатков 387840 рублей. таким образом сумма ущерба оставляет 1478000 рублей – стоимость годных остатков 387 840 рублей – 1091160 рублей.

Поскольку истцом получена страховая выплата в размере 400000 рублей, что не покрывает размер причиненного ущерба он просит суд взыскать с ответчика разницу между обшей суммой ущерба, установленного проведенной по его заказу экспертизой и выплаченным страховым возмещением в размер 691160 рублей 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, указав свою просьбу о рассмотрении дела без его участия с участием представителя – адвокат Ножина Е.А.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3, представитель АО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании отрицается сторонами и подтверждается материалами дела 18 февраля 2023 года примерно в 20 часов 38 по адресу: 

<

...> в районе д. 55 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ. 

Виновником ДТП признан участник ДТП ФИО2 управляющий транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> являющийся его собственником.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял его собственник ФИО2

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Из представленного в суд экспертного заключения №518 от 20.04.2023 года об оценки размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 2 451687 рублей. при этом рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП 1 479000 рублей. Стоимость годных остатков 387840 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1 превышает его рыночную стоимость имущество фактически утрачено, то есть наступила полная гибель автотранспортного средства ремонт автотранспортного средства экономически не целесообразен. С очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления нарушенных прав ФИО1 а именно приобретение при желании ФИО1 аналогичного имущества.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью автотранспортного средства до ДТП 1479 000 рублей и стоимостью годных остатков 387840 рублей с учетом полученной истцом страховой выплатой 400000 рублей, то есть в размере 691160 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом судебные расходы понесённые ФИО1 в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ФИО2 – оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 16 от 31 марта 2023 года. Данные расходы являются разумными с учетом количества заседание 1 сложности дела, процессуальной активности представителя, объема подготовленных им процессуальных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом для определения цены иска, подсудности спора необходимо было до судебного заседания определить размер причиненного ущерба подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 518 от 07.04.2023 года и кассовым чеком от 20.04.2023 года (л.д. 55-56).

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10112 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 8), суд, считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 234-237 суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г

<

адрес> в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 691160 рублей, судебные расходы – по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей, государственной пошлины 10112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 31 июля 2023 года.

Судья В.О. Рязанцев