52RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца, адвоката Тартова Михаила Валерьевича, 

представителя ответчика, ООО «Агроторг», ФИО2, 

а также помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С., 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ООО «Агроторг», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец указывает, что работала у ответчика, где выполняла трудовую функцию директора магазина Пятерочка – 6385 расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием увольнения послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГг, акт от ДД.ММ.ГГГГг, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что при ее увольнении ответчик не учел ряд обстоятельств, в результате чего применил чрезмерно суровое наказание в виде увольнения.

Так истец указывает, что недочеты табелирования не повлекли сбоев в функционировании организации, задержек или неправильного начисления заработной платы. Количество товара с истекшим сроком годности, который находился в торговом зале, являлось незначительным, по отношению к общему количеству товара.

В предшествующий период проверки, в связи с тем, что магазин не был укомплектован сотрудниками в соответствии с штатным расписанием, трудовую функцию истец совмещала с деятельностью продавца-кассира, администратора, заместителя директора, и не могла в полной мере контролировать годность товара и выполнения указанного контроля иными сотрудниками магазина.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истец находилась на больничном.

Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 ТК РФ. Так Акт, которым выявлены обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, датирован ДД.ММ.ГГГГг, а приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГг, т.е. ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ТК РФ, с учетом последующих уточнений, истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг №Л/С о ее увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, полагал увольнение истца законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работала в рассматриваемый период в должности заместителя директора магазина «Пяторочка». Она показала, что штат магазина не был полностью укомплектован, и поэтому и ей и истцу приходилось работать по графику два дня через два и выполнять как свои прямые должностные обязанности, так и обязанности кассира, администратора и т.д. В дни своей работы свидетель также осуществляла и табелирование. Она признала, что ошибки в табелировании сотрудников были, однако это не повлекло никаких негативных последствий, так все сотрудники получили заработную плату в установленном размере, и никаких жалоб не было. 

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг при проверке магазина Пятерочка – 6385 – Уразовка, расположенного по адресу 

<

адрес>, выявлены нарушения по табелированию собственного и внешнего персонала, выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности на сумму 9 563 рубля 96 копеек. В служебной записке делается вывод, что истцом нарушена должностная инструкция директора магазина от ДД.ММ.ГГГГг:

П. 2.6.6 ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствие с фактически отработанным временем персонала. 

П. 2.1.8 обеспечивать отсутствие в продаже товаром с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар. Уделять особое внимание свежести (зона ФРОВ и ФРЕШ).

С момента проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГг, и до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 не было предпринято никаких действий для исправления web-табеля и организации проверки сроков годности. Также с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 не было приложено усилий в поиске административного состава на замещение образовавшихся вакансий, что является нарушением п. 2.6.4 должностной инструкции директора магазина, а именно: обеспечить соблюдение штатного расписания, контролировать наличие необходимого количества работников, своевременно подавать заявки в Управление по персоналу и в аутстаффинговые компании на закрытие вакансий. В служебной записке указывается, что у ФИО1 имеется дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГг и содержится просьба о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из объяснительных истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается следующее. 

Истец указывает, что несовпадение смен в web-табеле произошло из-за ее загруженности на работе, в связи с отсутствием достаточного количества персонала, кроме того, возможно внести корректировки. Эта же причина указана истцом в отношении имеющегося просроченного товара.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что во время комплексной проверки магазина № был выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что были установлены нарушения при сверке web-табеля за март и журнала прихода и ухода сотрудников магазина Пятерочка-6385.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Л/С от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Имеется соответствующая запись с трудовой книжке.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГг № л/с устанавливается, что истец привлечена к административной ответственности в виде выговора.

Заслушав лиц участвующих в деле, помощника Сергачского межрайонного прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так указанной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При этом следует иметь в виду, что: 

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; 

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; 

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (аб.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец до увольнения работала в должности директора магазина Пятерочка – 6385, расположенного в с. Уразовка. ДД.ММ.ГГГГг истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное табелирование. 

ДД.ММ.ГГГГг в ходе проверки деятельности истца было установлено нарушение ей должностной инструкции:

П. 2.6.6 ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствие с фактически отработанным временем персонала. 

П. 2.1.8 обеспечивать отсутствие в продаже товаром с истекшим сроком годности и брака, своевременно списывать некачественный товар. Уделять особое внимание свежести (зона ФРОВ и ФРЕШ). 

П. 2.6.4 обеспечить соблюдение штатного расписания, контролировать наличие необходимого количества работников, своевременно подавать заявки в Управление по персоналу и в аутстаффинговые компании на закрытие вакансий.

Истец, не оспаривая вышеизложенных обстоятельств, указывает, что вышеуказанные нарушения произошли из-за того, что штат магазина не был укомплектован полностью, и ей кроме своих прямых должностных обязанностей, приходилось исполнять и другие обязанности: продавца, кассира.

В судебном заседании установлено, что на момент выявления повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГг, ранее наложенное ДД.ММ.ГГГГг дисциплинарное взыскание не было снято и погашено.

ДД.ММ.ГГГГг истец уволена с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В качестве основания увольнения истца указано на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГг, акт от ДД.ММ.ГГГГг, объяснительные от ДД.ММ.ГГГГг. С приказом (распоряжением) об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. 

Приказ об увольнении, вынесен в месячный срок со дня обнаружения проступка, при этом в указанные сроки не включается время нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, в оспариваемом Приказе №Л/С от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении истца, отсутствует указание на Приказ от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 15, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5, ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (аб. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. 

Так в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг при проверке магазина Пятерочка – 6385 – Уразовка, расположенного по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения по табелированию собственного и внешнего персонала, выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности на сумму 9 563 рубля 96 копеек. В служебной записке делается вывод, что истцом нарушена должностная инструкция директора магазина от ДД.ММ.ГГГГг: п 2.6.6, 2.1.8. Кроме того, указывается, что истцом не было предпринято никаких действий для исправления web-табеля и организации проверки сроков годности. С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истцом не было приложено усилий в поиске административного состава на замещение образовавшихся вакансий, что является нарушением п. 2.6.4 должностной инструкции директора магазина. 

Из объяснительных истца от ДД.ММ.ГГГГг следует, что несовпадение смен в web-табеле произошло из-за ее загруженности на работе, в связи с отсутствием достаточного количества персонала, кроме того, возможно внести корректировки. 

В судебном заседании было установлено, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, что не оспаривается и самим истцом, однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен например то обстоятельство, что в период, в который ей вменяется нарушение п. 2.6.4 должностной инструкции директора магазина, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг находилась на больничном, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), в чем выразились негативные последствия виновных действий работника. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им каким-то образом оценивались данные изложенные в служебной записке и в объяснительных, т.е. не представлено доказательств того, что им дана оценка тяжести проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.

Из оспариваемого приказа невозможно установить, что конкретно вменяется в вину истцу, когда, какой проступок она совершила и чем это подтверждается, т.е. надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено.

В основу приказа фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей). Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена и поэтому требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и как следствие восстановление его на работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и приходит к выводу о его удовлетворении.

Определяя размер среднего заработка, за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета представленного представителем ответчика и не оспариваемого истцом. Изучив представленный расчет, суд находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в размере 203 328 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя, установлен в судебном заседании, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины за рассмотрение дела в размере 5 833 рубля 28 копеек (600 рублей за два требования неимущественного характера и 5 233 рубля 28 копеек за требование имущественного характера).

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Л/С от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора обособленного структурного подразделения ООО «Агроторг» 1-Уразовский с 29 апреля 2020г.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГг, в размере 203 328 (двести три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу бюджета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности директора обособленного структурного подразделения ООО «Агроторг» 1-Уразовский, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья